Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14044/12 (ключевые темы: отбывание наказания - уголовный закон - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14044/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Фисенко Е.В., Соловьвой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. и кассационную жалобу осужденной Никифоровой Н.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым

Никифорова Н.К., не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Никифоровой Н.К. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Никифоровой Н.К. по доводам кассационной жалобы, Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никифорова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Никифорова виновной себя признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, окончательное наказание Никифоровой назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Никифорова, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно принял во внимание ее показания в ходе предварительного расследования, от которых она впоследствии отказалась, и не учел ее показания в ходе судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда основаны на ложных показаниях свидетеля К., который не был вызван в судебное заседание и не допрошен. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что у нее на иждивении находится мать - инвалид 2 группы, а также то, что она больна гепатитом-С, хронической тахикардией, аритмией, гастритом, панкреатитом, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить, наказание назначить только по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной Никифоровой в инкриминируемых ей деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя, и подтвердившего факт приобретения наркотического средства у Никифоровой за 1000 рублей;

- показаниями свидетелей Щ., Б., Б. - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Никифоровой с участием К., выступавшего в роли "закупщика" наркотических средств, и обнаружения наркотических средств при обследовании жилища Никифоровой;

- показаниями свидетелей Л. и Д., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никифоровой;

- показаниями свидетелей Г. и П., присутствовавших в качестве понятых при обследовании жилища Никифоровой и подтвердивших факт обнаружения и изъятия по месту ее жительства наркотических средств;

- а также письменными материалами дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Никифоровой и приложениями к нему, в том числе протоколом личного досмотра К. и выдачи ему денежных средств; протоколом досмотра К., согласно которому он добровольно выдал сверток с веществом; протоколом личного досмотра Никифоровой, из которого следует, что у нее была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная К. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ; актом обследовании квартиры Никифоровой, заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Никифоровой в инкриминируемых ей преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля К., и обоснованно положил их в основу приговора. Показания свидетеля получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, и подтверждают вину Никифоровой инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля К. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора им осужденной, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной Никифоровой, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденной Никифоровой, выдвинутая ею в судебном заседании в свою защиту, о наличии между ней и К. долговых отношений, тщательно проверена судом и признана неубедительной и неправдивой.

Ссылка в жалобе осужденной на непринятие судом надлежащих мер к вызову свидетеля К. в судебное заседание и необоснованность оглашения его показаний на предварительном следствии, несостоятельна, поскольку судом неоднократно принимались меры к вызову свидетеля К. в судебное заседание, его местонахождение суду установить не удалось, и по ходатайству государственного обвинителя, его показания были правомерно оглашены в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденной Никифоровой о том, что ее показания в ходе предварительного расследования необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, несостоятельны.

Нарушений прав осужденной при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не допущено, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах полагать, что показания Никифоровой в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные показания суд тщательным образом проанализировал, сопоставил с показаниями других свидетелей, и должным образом оценил в приговоре в совокупности с другими доказательствами, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Никифоровой, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях данных составов преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей жалобе. Судом учтено то, что Никифорова не судима, обстоятельствами, смягчающими наказание, признано раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор не основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из приговора, Никифорова осуждена за два преступления, являющимися покушением на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении Никифоровой наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание Никифоровой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Никифоровой изменить, указав в резолютивной части приговора, что Никифоровой назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить ей наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года в отношении Никифоровой Н.К. изменить:

- назначить наказание Никифоровой Н.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи