Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14090/2012 (ключевые темы: нападение - полиция - вещественные доказательства - отбывание наказания - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14090/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Тухтарова С.А. и адвоката Арзыкуловой М.Т., кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Тухтаров С.А., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Тухтарова С.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Тухтаров С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тухтаров С.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Арзыкулова М.Т. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что вина Тухтарова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что Тухтарову не был предоставлен переводчик на предварительном следствии. Автор кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно были отвергнуты показания самого Тухтарова С.А. и ..., подвергает сомнению вещественное доказательство - разбитый телефон, а также показания потерпевшего, полагая их ложными. Адвокат Арзыкулова М.Т. указывает, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. По мнению защитника, судом, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, нахождение ...

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Тухтаров С.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, так как потерпевший, представившись ..., потребовал досмотреть его вещи, а затем, нанеся удар, похитил мобильный телефон. Автор кассационной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшему не причинен вред здоровью. Осужденный считает, что следствие было проведено необъективно, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Автор кассационной жалобы полагает, что суд, при назначении наказания, не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его ..., наличие ..., положительные характеристики, частичное признание вины.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что по смыслу уголовного закона, если лицо только демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, то его действия не образуют квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Автор кассационного представления считает, что в этом случае действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тухтарова С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Тухтарова С.А. и адвоката Арзыкуловой М.Г., а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Тухтарова С.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами уголовного дела установлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Арзыкуловой М.Т. и осужденного Тухтарова С.А. о невиновности последнего в совершении разбоя проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 17 февраля 2012 года в 20 часов 30 минут он возвращался домой из магазина; в районе - ему навстречу шел ранее неизвестный мужчина ..., как оказалось Тухтаров; проходя мимо него (Б.) Тухтаров достал из левого заднего кармана предмет, похожий на нож; он (Б.) видел только лезвие ножа, поэтому опознать его не сможет; достав нож, Тухтаров потребовал, что бы он (Б.) отдал свой сотовый телефон; он (Б.) испугался за свою жизнь и здоровье, достал из кармана куртки мобильный телефон марки "..." стоимостью 8000 рублей, который Тухтаров вырвал из его руки и побежал в сторону ...; так как у него (Б.) незадолго до события была операция на ноге, то он не смог преследовать Тухтарова, а только кричал ему вслед; далее он (Б.) обратился с заявлением в отдел полиции; сотрудники полиции посадили его в машину и они поехали на место нападения; подъезжая к месту, в районе - они увидели, что Тухтаров переходит дорогу; он (Б.) указал сотрудникам полиции на Тухтарова, те вышли из машины и направились к последнему; увидев сотрудников полиции, Тухтаров начал убегать, при этом что-то выбросил в снег; через некоторое время Тухтаров был задержан; он (Б.) подошел к месту задержания и в снегу увидел свой телефон, задняя крышка и сим-карта лежали рядом, а аккумулятора не было; протоколом личного досмотра Тухтарова С.А., из которого следует, что у последнего были изъяты деньги в сумме 200 рублей, записная книжка и раскладной нож с металлическим держателем на рукоятке; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката Арзыкуловой М.Т. и осужденного Тухтарова С.А. о невиновности последнего в совершении разбойного нападения, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания самого Тухтарова С.А., потерпевшего Б., свидетелей К., П., Х., свидетеля защиты Т., вещественное доказательство, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей К., П., Х. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что телефон, принадлежавший потерпевшему, признан вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд в приговоре указал, что он не доверяет показаниям Тухтарова С.А., а также показаниям свидетеля защиты Т., поскольку они ложные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат материалам уголовного дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Из протоколов допросов Тухтарова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что ему были разъяснены его права, в том числе, давать показания на родном языке либо языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно. При этом, Тухтаров С.А. заявил, что русским языком он владеет, поскольку обучался в советской школе и в услугах переводчика не нуждается. В материалах уголовного дела имеется ходатайство адвоката Арзыкуловой М.Т., поддержанное обвиняемым, от 27 марта 2012 года о предоставлении последнему переводчика. Постановлением следователя от 27 марта 2012 года данное ходатайство стороны защиты было удовлетворено. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Арзыкуловой М.Т. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Тухтарова С.А. о фальсификации материалов дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката Арзыкуловой М.Т., все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тухтаров, достав из кармана нож, держал его перед собой, направив лезвие на потерпевшего Б., при этом ножом не замахивался, словесных угроз применить нож не высказывал, то есть осужденный лишь демонстрировал нож.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного Тухтарова С.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 161 УК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 162 УК РФ"

Наказание осужденному Тухтарову С.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Тухтарова С.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: