Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14091 (ключевые темы: свидетель - торговая деятельность - контролирующий орган - заведующий - протокол осмотра)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14091

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мудрова В.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым -

Мудров В.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ Мудров В.Ю. лишен права ..., связанные с осуществлением функций - сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Соколова С.А., осужденного Мудрова В.Ю., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Мудров В.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период со 02 марта 2012 года по 06 марта 2012 года. Мудров В.Ю. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мудров В.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон. Приводит положения ст.ст. 7, 302, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Ссылается на то, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения по способу совершения преступления, нарушил его право на защиту лишив права первым допросить свидетелей защиты Р., Х., Д., П., Н., Е., С., М., допросив их в качестве свидетелей обвинения; в нарушение требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ огласил показания неявившихся свидетелей К., П. и М., лишив его права на допрос свидетелей, что привело к вынесению незаконного приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно - указание в приговоре, что Мудров за получение вознаграждения пообещал потерпевшему В. разрешение возможных трудностей при осуществлении торговой деятельности ООО "..." с правоохранительными и контролирующими органами, - противоречит протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора состоявшегося между ними, где указанные судом как способ совершения преступления фразы, обещания, отсутствуют. Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Банников С.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Мудрова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мудрова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего В. - заместителя генерального директора ООО "...", о том, что 2 марта 2012 года к нему обратилась заведующая отделом магазина У. и сообщила, что в ООО "..." приходил - Мудров и потребовал передачи ему 50 000 рублей для празднования Международного женского дня "8 марта", о данном факте он заявил в УСБ, в рамках оперативно-розыскного мероприятия прибыл на встречу с Мудровым, который сообщил, что около 8 лет работает ..., состоит в хороших отношениях с П., в случае возникновения каких-либо проблем у ООО "..." с правоохранительными органами, может оказать помощь в их разрешении, в связи с приближением праздника 8 марта ему необходимы денежные средства, после чего он передал Мудрову 50 000 рублей; показаниями свидетеля У. - заведующей магазина ООО "...", о том, что по требованию Мудрова она передала последнему 12 подарочных наборов к празднику "День защитника Отечества" примерно на 20 000 рублей, 02 марта 2012 года Мудров вновь прибыл в магазин и сообщил, что ему необходимы денежные средства для поздравления женщин с Международным женским днем на сумму в два раза превышающую стоимость подарочных наборов, о данном факте она сообщила заместителю директора В.; показаниями свидетелей - сотрудников - ГУ МВД России К., К., Г., П. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению В. о выдвинутых ему требованиях передачи 50 000 рублей Мудровым за оказание общего покровительства; показаниями свидетелей Т. и В. об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля П. об оказании им спонсорской помощи - и взаимоотношениях по этому поводу с Мудровым; показаниями свидетелей Х., Ф., П., Н., Д., Е., С., Р. по обстоятельствам организации поздравлений ветеранов с праздником "День защитника Отечества" и организации поздравления женщин с праздником "8 марта" за счет средств сотрудников отдела, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между В. и Мудровым и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Версия осужденного Мудрова В.Ю. о непричастности его к совершению преступления, отсутствии умысла на хищение чужого имущества, что денежные средства были получены на приобретение подарков женщинам - к празднику "8 марта", - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение осужденного в той части, что он не вводил потерпевшего В. в заблуждение путем сообщения заведомо ложной информации об оказании им помощи ООО "..." при решении возможных проблем с правоохранительными органами, также судом проверено и достаточно мотивированно опровергнуто в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Мудрова В.Ю., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Мудрова В.Ю., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Мудрова В.Ю., признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Несостоятельны и выдвинутые в жалобе осужденного доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по способу совершения преступления, поскольку судом не допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Как следует из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, в предъявленном Мудрову В.Ю. обвинении указано на высказывание им требований У. передать ему денежные средства для празднования сотрудниками - Международного женского дня "8 марта", а так же за разрешение возможных трудностей при осуществлении торговой деятельности ООО "..." с правоохранительными и контролирующими органами, тогда как он осознавал, что не имеет на это законных оснований, а также соответствующих полномочий.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мудрова В.Ю. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Мудрова В.Ю. также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей К., П. и М., однако положительных результатов они не дали и показания неявившихся свидетелей были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушениях судом порядка допроса свидетелей в судебном заседании, а именно, что он был лишен права первым допросить свидетелей защиты - так же являются несостоятельными, поскольку Р., Х., Д., П., Н., Е., С. и М. признаны следователем свидетелями со стороны обвинения, при этом стороне защиты было предоставлено право задать свидетелям вопросы.

Наказание осужденному Мудрову В.Ю. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Мудрову В.Ю. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в отношении Мудрова В.Ю. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -