Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14095/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - проведение судебного разбирательства - преступление - вещественные доказательства - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14095/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Ю.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

Дмитриева Ю.С., судимая 29.03.2012 года мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым Дмитриева Ю.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 25.07.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Дмитриевой Ю.С., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дмитриева Ю.С. признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено 28 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Дмитриева Ю.С. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Ю.С., не оспаривая вывода о виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, ссылается на то, что вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ..., имеет ... заболеваний, нуждается в ..., что совершенное ею преступление не повлекло за собой тяжких последствий для общества, что после возбуждения уголовного дела наркотические средства она больше не употребляла, до вынесения приговора ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает, что обязуется в кратчайшие сроки пройти курс реабилитации, устроиться на работу, все свободное время посвящать ...

Просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Дмитриевой Ю.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кандаурова Е.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Дмитриеву Ю.С. виновной и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, имеет ..., заболевание, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, о чем ставится вопрос в жалобе, а также для применения ст. 82 УК РФ, о чем просила Дмитриева Ю.С. в судебном заседании, не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6-1 УПК РФ" имеется в виду "п. 6-1 п. 1 ст. 299 УПК РФ"

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Дмитриевой Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: