Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14109/2012 (ключевые темы: ДПС - служебный автомобиль - наблюдение - инспектор - взятка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14109/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М., судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бисингалиева Н.К. на приговор Лефотовского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым

Бисингалиев Н.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере 20 000 рублей в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Бисингалиева Н.К. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е. полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бисингалиев Н.К. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве 6 октября 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бисингалиев Н.К., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что неоднократно обращал внимание суда о допущенных нарушениях на стадии предварительного расследования по делу, нарушении его прав, касающихся не рассмотрения его ходатайств, которые были проигнорированы. Суд и следствие неправомерно оставили без внимания тот факт, что свидетель С. звонил и отправлял ему СМС-сообщения на телефон с требованием рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что суд не выполнил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. Подробно анализируя показания свидетелей и письменные доказательства по делу, указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей С. и Ш., а также понятых, которые в автомашине инспектора ДПС не присутствовали. Описывая в жалобе свою версию событий и давая оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что не пытался дать взятку сотруднику ДПС, который сам предложил оплатить 1000 рублей наличными в качестве подарка и при составлении протокола отсутствовали понятые. В ходе предварительного и судебного следствия ни разу не были допрошены сотрудники полиции П. и К., а также свидетели Ф. и А. Кроме того, действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия противоречили действующему законодательству, ведомственным нормативным актам и должностной инструкции, поскольку ничего не было сделано для предупреждения возможности совершения преступления. Считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бисингалиева Н.К. государственный обвинитель Красильникова Е.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Бисингалиева Н.К. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку вина Бисингалиева Н.К. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено всесторонне и объективно и как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ш, 2011 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", проводимом сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по Ю. ГУ МВД России по г. Москвы, направленном на выявление лиц, которые пытаются передать денежные средства сотрудникам ДПС за не привлечение к административной ответственности. Примерно в 11 часов 45 минут он увидел, как водитель автомашины, находившейся под управлением Бисингалиева Н.К. при движении по г. Москве, переезжая ж/д переезд, совершил остановку около 5-10 минут на железнодорожном переезде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Он остановил данную автомашину и предложил Бисингалиеву Н.К. пройти в автомобиль ДПС для составления административного протокола, где Бисингалиев Н.К. положил на панель между водительским и передним пассажирским сиденьями денежную купюру достоинством 1000 рублей, на что он (Ш.) сказал Бисингалиеву Н.К., что это не предусмотрено законом, а Бисингалиев Н.К. ответил, что ему это известно. В этот момент к служебной автомашине ДПС подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по Ю. ГУ МВД России по г. Москвы и задержали Бисингалиева Н.К. После чего с участием понятых был произведен осмотр места происшествия - служебного автомобиля, в ходе которого была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. В последующем в присутствии двух понятых был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и расшифрована аудиозапись разговора, произведенная в служебной автомашине.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С. и К.- оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УВД по Ю. ГУ МВД России по г. Москвы. О том, что они проводили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого ими был задержан Бисингалиев Н.К., совершивший административное правонарушение и пытавшийся передать инспектору ДПС Ш денежные средства в размере 1000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд также сослался в приговоре на показания свидетелей Б. и Ч, которые были приглашены 2011 года сотрудниками УВД по Ю. ГУ МВД России по г. Москве для участия в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" в качестве понятых. Перед проведением ОРМ в их присутствии сотруднику ДПС Ш. был выдан диктофон в исправном состоянии без записей, и произведен осмотр служебного автомобиля инспектора Ш., каких-либо денежных средств в нем обнаружено не было. Примерно в 11 часов 45 минут инспектор Ш. остановил автомашину марки Хендэй, водитель которого нарушил ПДД РФ, и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Через некоторое время у служебного автомобиля ДПС загорелись проблесковые маячки, тем самым инспектор подал условный сигнал. После этого двое понятых, оперативные сотрудники подошли к служебной автомашине инспектора Ш. и был произведен осмотр данной автомашины. Затем они вернулись в УВД по Ю. ГУ МВД России по г. Москве, где в их присутствии инспектор Ш. выдал диктофон. В их присутствии был прослушан разговор инспектора с водителем автомобиля марки Хендэй, в ходе которого инспектор разъяснил водителю сущность допущенного нарушения ПДД РФ, водитель предлагал инспектору решить вопрос, не составлять протокол и передал 1000 рублей; на замечания инспектора и разъяснения о том, что водителем совершается уголовно наказуемое деяние, последний никак не реагировал.

Свидетели М. и Т. подтвердили, что 2011 года принимали участие в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля ДПС, в ходе которого на месте водителя находился инспектор ДПС Ш., а на месте пассажира - Бисингалиев Н.К. В ходе осмотра автомобиля, на центральной панели, между передним пассажирским и водительским сидениями, рядом с рычагом переключения передач была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей. По данному факту был составлен протокол, при этом инспектор Ш. пояснил, что Бисингалиев Н.К. пытался передать ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Ш.; постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия и актами его проведения, в том числе выдачи и возврата диктофона, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы СД-диска с записью разговора между Ш. и Бисингалиевым Н.К., протоколами осмотра служебной автомашины инспектора ДПС Ш. до и после задержания Бисингалиева Н.К., а также иными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бисингалиева Н.К. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Бисингалиева Н.К. о фактических обстоятельствах дела и его невиновности, данные ими в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и осужденного судом дана неправильная оценка, поскольку в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, в том числе, указанных в кассационной жалобе, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания свидетелей Ш., С., К., Б., Ч., М. И. не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" инспектором Ш. были нарушены требования законодательства, поскольку инспектором не были произведены действия направленные на предотвращение Бисингалиевым Н.К. преступления. Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Бисингалиев Н.К. сообщил инспектору ДПС Ш., что ему известно о том, что его действия, направленные на дачу взятки должностному лицу не предусмотрены законом, однако последний от дальнейших противоправных действий добровольно не отказался.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационной жалобе, аналогична той, которую Бисингалиев Н.К. излагал в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценивая показания осужденного, в том числе о провокации со стороны инспектора Шершнева А.В., об отсутствии понятых при осмотре служебного автомобиля, об угрозах на стадии предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем утверждения Бисингалиева Н.К. о том, что указанного преступления он не совершал, являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Бисингалиева Н.К. по доводам кассационной жалобы, поскольку тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Бисингалиева Н.К. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия осужденного Бисингалиева Н.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Бисингалиеву Н.К. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Суд учел, что Бисингалиев Н.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и в соответствии с требованиями закона признал указанные обстоятельства смягчающими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Бисингалиеву Н.К. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в отношении Бисингалиева Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи