Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 8089/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительной сделку по проведению зачета требований и применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался тем, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 8089/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИН-ОЙЛ" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-8068/2008-Г2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финно-Угорская Топливно-Энергетическая компания" Гибадуллина Рамиля Ильдусовича (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Финно-Угорская Топливно-Энергетическая компания" (г. Ижевск; далее - ООО "ФУТЭК"), закрытому акционерному обществу "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Геофин-Ойл" (г. Москва) о признании сделки по проведению зачета требований недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Геофин-Ойл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между обществом "Роснефтегазэкспорт" (покупателем) и обществом "ФУТЭК" (продавцом) заключен договор от 24.09.2007 N 071001, в соответствие с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в октябре 2007 года в собственность покупателя 200 тонн товарной нефти на общую сумму 1 446 732 рубля, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Письмом от 19.10.2007 N 2-026-07 общество "ФУТЭК" просило общество "Роснефтегазэкспорт" в целях ускорения расчетов с контрагентами в счет взаиморасчетов по договору от 24.09.2007 N 071001 произвести за него платеж в сумме 1 000 000 рублей по реквизитам общества "Геофин-Ойл", в назначении платежа указать: оплата по договору займа от 15.11.2004 N 04-11-15 за общество "ФУТЭК".

Платежным поручением от 02.11.2007 N 887 общество "Роснефтегазэкспорт" перечислило обществу "Геофин-Ойл" 1 000 000 рублей, в назначении платежа указав, что оплата производится за 200 тонн нефти по договору купли-продажи от 24.09.2007 N 071001 согласно письму общества "ФУТЭК" от 19.10.2007 N 2-026-07 в счет оплаты по договору займа от 15.11.2004 N 04-11-15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2007 по делу N А71-7539/2007-Т/7-Г26 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "ФУТЭК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2007 в отношении общества "ФУТЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 по делу N А71-7539/2007-Т/7-Г26 общество "ФУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка, совершенная обществом "Роснефтегазэкспорт" путем оплаты задолженности общества "ФУТЭК" перед обществом "Геофин-Ойл" по договору займа от 15.11.2004 N 04-11-15, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признании данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами указано, что перечисление обществом "Роснефтегазэкспорт" суммы дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "за 200 тонн нефти по договору купли-продажи от 25.09.2007 N 071001 - оплата по договору займа от 15.11.04 N 04-11-15" кредитору общества "ФУТЭК" - обществу "Геофин-Ойл" - после принятия заявления о признании общества "ФУТЭК" несостоятельным (банкротом) подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, составленным между обществом "Роснефтегазэкспорт" и обществом "ФУТЭК".

Суд признал подтвержденными материалами дела наличие требований иных кредиторов на сумму 64 044 000 рублей к обществу "ФУТЭК", права которых оказались нарушенными в результате предпочтительного удовлетворения обществом "ФУТЭК", как должником, требований кредитора - общества "Геофин-Ойл".

При этом суды, применив положения статьи 167 Кодекса, восстановили стороны в правах и обязанностях, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в частности взыскали с общества "Геофин-Ойл" в пользу общества "Роснефтегазэкспорт" 1 000 000 рублей, перечисленных за общество "ФУТЭК" платежным поручением от 02.11.2007 N 887.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств, установленных нижестоящими инстанциями, не входит в полномочия надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-8068/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова