Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-14155/2012 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - разбой - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-14155/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Давлатова А.И. и защитника-адвоката Пилипенко А.Б. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым:

Давлатов А.И., ... ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С.А.А. и С.С.Л.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей В.Е.П.) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей З.Л.И.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Е.Н.) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 28 января 2012 года.

Мера пресечения в отношении Давлатова А.И. оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Разрешены гражданские иски, с осужденного Давлатова А.И. взыскано в пользу:

- З.Л.И. ... (...) рублей в счет возмещения материального ущерба и ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда;

- Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... (...) рублей ... копейки, затраченных на лечение потерпевшей С.А.А., ... (...) рубля ... копеек, затраченных на лечение потерпевшей З.Л.И.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Давлатова А.И., поддержавшего доводы своей жалобы и своего защитника, просившего приговор суда отменить, защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

Давлатов А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении потерпевшей С.А.А., 09 августа 2011 года, примерно в 14 часов, в г. Москве.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей В.Е.П., 09 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, в г. Москве.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении потерпевшей З.Л.И., 09 ноября 2011 года в г. Москве.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С.Е.Н., 16 января 2012 года, примерно в 00 часов 45 минут, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Давлатов А.И. вину не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Давлатов А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и несправедливости. Утверждает, что преступления он не совершал, при этом ссылается на то, что в тот момент находился на работе, что подтверждают его бригадир, сотрудники, и имеющаяся запись в журнале. Кроме того, указывает, что после работы находился дома, о чем подтверждают его соседи, родственники и камера наблюдения, установленная у подъезда. Полагает, что следствие в связи с невозможностью установить виновных лиц, необоснованно привлекло его к уголовной ответственности.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пилипенко А.Б. выражает свое несогласие с приговором суда и полагает, что вина Давлатова А.И. не доказана, выводы суда, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что судом были оглашены показания потерпевших, в нарушении норм УПК РФ, данные ими на предварительном следствии, не подтвержденные в дальнейшем. Суд необоснованно не принял во внимание справку, предоставленную с места работы подсудимого, в которой указано фактическое время нахождения его на работе в период вменяемых ему преступлений. Также судом не была дана оценка данному документу, почему он не мог являться алиби Давлатова А.И.

По мнению защитника, в совокупности собранные материалы по делу дают основание сделать вывод о непричастности Давлатова А.И. к инкриминируемым ему деяниям.

Считает, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей С.А.А., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что 09 августа 2011 года, примерно в 14 часов она шла по железнодорожным путям через станцию "..." в сторону завода "...". На улице никого не было, кроме подсудимого с бутылкой в руках, стоящего с правой стороны относительно ее движения. После того, как она прошла, сделав примерно 2 шага, неожиданно подсудимый, ударил ее бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения, отчего она упала на землю и видела, как он обыскивает ее сумочку. Через какое-то время она нашла силы встать и убежала. По дороге встретила рабочих, которым рассказала о случившемся, попросила у них мобильный телефон и позвонила матери. После этого прошла с ними на место происшествия, где обнаружила свою сумку, в которой отсутствовали плеер, наушники и мобильный телефон, купленные ей матерью. Затем с мамой направилась в травмопункт и в полицию;

- показаниями потерпевшей С.С.Л., матери потерпевшей С.А.А. о том, что о произошедшем она узнала со слов дочери, подтверждает обстоятельства, изложенные ею в ходе допроса.

- показаниями свидетеля У.Н.Б., работавшего вместе с Давлатовым А.И., пояснившего, что не помнит, был ли Давлатов А.И. на работе 09.08.2011 года, 09.11.2011 года и 16.01.2012 года, согласно представленного графика, на работе. Однако, работник имеет возможность меняться, не сообщая никому об этом;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетняя потерпевшая С.А.А. в присутствии законного представителя опознала Давлатова А.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей С.А.А. и Давлатовым А.И., в ходе которой С.А.А. подтвердила свои показания, изобличающие Давлатова А.И. в совершении в отношении нее инкриминируемого ему преступления;

- заключением эксперта, согласно выводов которого, повреждения потерпевшей С.А.А.: черепно-мозговая травма, перелом чешуи височной кости справа с переходом на коронарный шов и теменную кость, острая эпидуральная гематома лобно-теменной области слева (50 мл), ушиб головного мозга средней степени тяжести - образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивающимся, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни;

- показаниями потерпевшей В.Е.П., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что 09 ноября 2011 года она гостила у своей подруги на улице ... и возвращаясь домой, перейдя улицу ... в районе дома ... корпуса ..., увидела, что навстречу идет ранее неизвестный ей Давлатов А.И. Он прошел мимо, догнав ее, схватил сзади одной рукой за подбородок, второй за шею, при этом сообщил, что если она будет кричать, он достанет нож, которым отрежет ей голову. После чего отвел ее в сторону гаражей возле дома ... корпуса ... по ... улице города Москвы, где, поставив перед собой, из наружного кармана ее куртки достал деньги в сумме ... рублей, из правого наружного кармана классический мобильный телефон "Самсунг" черного цвета стоимостью примерно ... рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора "Мегафон", положив их себе в карман. Затем из заднего правого кармана достал нож, который приставил к ее шее с левой стороны, сам встал с правой, обхватив ее левой рукой за шею, после чего они пошли к ней домой. При этом подсудимый продолжал угрожать, что отрежет ей голову, если она потом обратится в полицию. Когда они зашли в подъезд ее дома, ей удалось зайти в свою квартиру и закрыть входную дверь перед подсудимым и вызвать полицию;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого В.Е.П. уверенно опознала Давлатова А.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом очной ставки между потерпевшей В.Е.П. и Давлатовым А.И., в ходе которого В.Е.П. подтвердила свои показания, изобличающие Давлатова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении нее преступления;

- показаниями свидетелей М.М.Д., С.Н.С., У.Н.Б. об обстоятельствах приобретения ими телефона "Самсунг" у Давлатова А.И., актом добровольной выдачи М.М.Д. похищенного у В.Е.П. мобильного телефона "Самсунг" и другие; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

- показаниями потерпевшей З.Л.И., допрошенной в судебном заседании о том, что 09 ноября 2011 года она направлялась к подруге Д.М. По пути следования она перешла ул. ... в районе универсама "..." и направилась в сторону дома ..., корпуса ... по улице .... Внезапно сзади ранее незнакомый Давлатов А.И. правой рукой схватил ее за лицо, закрыв рот и часть носа, а левой рукой за левое плечо, на котором висела женская кожаная сумка черного цвета с надписью "Поло", в которой находились принадлежавшие ей личные вещи. Затем Давлатов А.И. отпустил правую руку, и она примерно на 5 секунд видела его лицо. Подсудимый что-то сказал на плохом русском языке с акцентом и стал избивать ее, нанося удары, отчего она потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице, обнаружив пропажу сумки. Стоимость причиненного ущерба составляет ... рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З.Л.И. уверенно опознала Давлатова А.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом очной ставки между потерпевшей З.Л.И. и Давлатовым А.И., в ходе которой она подтвердила ранее данные свои показания, изобличающие Давлатова А.И. в совершении в отношении нее инкриминируемого ему деяния;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корпус ... от 09 ноября 2011 года;

- показаниями свидетелей Д.М.Р., У.Н.Б., приведенными в приговоре;

- заключением эксперта от 07 марта 2012 года, согласно выводов которого, зафиксированные у З.Л.И. открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты. Левого большого крыла клиновидной кости, верхней, левой, правой и задней стенок пазухи клиновидной кости, стенки правого каротидного канала, оскольчатый перелом медиальной (внутренней) стенки левой орбиты; пневмомоцефалия (скопления воздуха в полости черепа) в средней черепной ямке с обеих сторон; кровоизлияния в пазуху основной кости, ячейки решетчатого лабиринта, в левую лобную и верхнечелюстную пазухи; ушиб головного мозга средней степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; гематомы век обоих глаз, лобной области, левой скуловой области; ссадины левой лобно-височно-теменной области; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями потерпевшей С.Е.Н. данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что она 16 января 2012 года после полуночи, возвращалась от своей знакомой, проходя по территории школы N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., слушая музыку в наушниках. Ей кто-то сзади постучал по левому плечу. Оглянувшись, она увидела на расстоянии вытянутой руки, ранее неизвестного ей Давлатова А.И., лицо которого рассмотрела хорошо в связи с наличием уличного освещения. Боковым зрением заметила за своей спиной на расстоянии примерно 1,5-2 метров еще одного мужчину. Подсудимый сразу же потребовал от нее деньги. После того, как она ему отказала, Давлатов А.И. правой рукой достал, как ей показалось из заднего кармана джинсов, надетых на нем, выкидной нож с серой рукояткой и, продемонстрировав его, вновь потребовал, в грубой форме, деньги сколько у нее есть. Сто рублей, предложенных ею, оказалось мало, так как их было трое и открыв сумку, она достала ... рублей одной купюрой и передала их Давлатову А.И. Но последний сообщил, чтобы она доставала еще, при этом ее ответ, что больше денег нет, его не удовлетворил, в связи с чем, он нажал на кнопку рукояти и раскрыл нож, приставив его к ее шее с левой стороны подойдя вплотную. Испугавшись, она достала еще ... рублей и передала подсудимому, после чего он, совместно с неустановленным лицом скрылся, причинив потерпевшей С.Е.Н. ущерб на сумму ... рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.Е.Н. уверенно опознала Давлатова А.И., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение;

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.Н. и Давлатовым А.И., в ходе которой она подтвердила свои показания, изобличающие Давлатова А.И. в совершении в отношении нее инкриминируемого ему преступления;

- показаниями свидетелей С.Д.Н., У.Н.Б., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших С.А.А., С.С.Л., С.Е.Н., З.Л.И., В.Е.П., свидетелей У.Н.Б., М.М.Д., С.Н.С. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Давлатова А.И., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давлатова А.И., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. Нарушений при оглашении показаний потерпевших С.А.А., С.Е.Н., В.Е.П., свидетеля У.Н.Б., М.М.Д., С.Н.С., данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, при наличии возражений со стороны защиты, судебная коллегия не находит, поскольку судом принимались все меры для их вызова в судебное заседание, была надлежащим образом установлена невозможность причин их неявки в судебное заседание, которые суд первой инстанции счел уважительными и по ходатайству государственного обвинителя принял законное и обоснованное решение об их оглашении на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы Давлатова А.И. относительно того, что преступления он не совершал, находился в период инкриминируемых ему деяний на работе, были предметом исследования суда и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Так, суд обоснованно критически отнесся к доводам Давлатова А.И. о том, что согласно графика выполнения работ (том 3, л.д. 58) он 09 ноября 2011 года находился на работе в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, тогда как преступление в отношении В.Е.П. было совершено 09 ноября 2011 года, примерно в 22 часа, в отношении З.Л.И. - примерно в 22 часа 45 минут, то есть после окончания рабочего времени. Согласно графика от 16 января 2012 года (том 3, л.д. 57), Давлатов А.И. работал в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а преступление в отношении С.Е.Н. было совершено 16 января 2012 года, примерно в 00 часов 45 минут. Также не может быть безусловным подтверждением наличия у Давлатова А.И. алиби на период времени совершения преступления в отношении С.А.А. 09 августа 2011 года, примерно в 14 часов, поскольку, согласно показаний свидетеля У.Н.Б., бригадира грузчиков ЗАО "..." в магазине "Я любимый", где работал Давлатов А.И., следует, что работники имели возможность меняться сменами и отлучаться с работы, не ставя никого в известность. Иных ходатайств от стороны защиты о допросе лиц, подтверждающих алиби Давлатова А.И., заявлено не было, не были приглашены они и в судебное заседание.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что вина Давлатова А.И. в совершении разбойных нападений не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств. Факт совершения разбоев Давлатовым А.И. объективно установлен из показаний потерпевших С.А.А., С.Е.Н., З.Л.И., В.Е.П. и подтверждается материалами уголовного дела. Оценив версию осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал ее несостоятельной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия, и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Давлатова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также дана оценка доказательствам, с которыми суд не согласился. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам, не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Давлатова А.И. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем полностью судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации его действий.

При назначении осужденному Давлатову А.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, известные суду на момент его рассмотрения, мнения потерпевших о назначении строгого наказания, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, принято во внимание, что Давлатов А.И. ранее не судим, положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия находит назначенное Давлатову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Гражданские иски потерпевшей З.Л.И. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального ущерба, а также Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования рассмотрены с соблюдением требований законодательства. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в отношении Давлатова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Давлатова А.И. и защитника Пилипенко А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: