Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14160/2012 (ключевые темы: состав преступления - сторона защиты - нанесение побоев - предварительное следствие - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14160/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Голющ С.М. и адвоката Глинина Р.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Голющ, судимый 12.10.2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.06.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голющ С.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшей Новогренко Н.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Голющ С.М. и адвоката Глинина Р.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Голющ С.М. признан виновным:

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 09 мая 2012 года примерно в 21 час 57 минут, в вагоне поезда, следовавшего между станциями "..." и "..." Филевской линии Московского метрополитена, по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевших Н.Н.В. и Н.О.И.

В судебном заседании Голющ С.М. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Глининым Р.А. в защиту осужденного Голющ С.М., который просит приговор изменить, назначив Голющ не связанное с лишением свободы наказание, полагает, что материалами уголовного дела не установлена общественная опасность преступления и достоверных оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, не имеется; между показаниями свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты имеются противоречия, которые не устранены судом; указывает также, что в действиях Голющ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ; к показаниям свидетеля Г.О.Н. следует отнестись критически, т.к. в период предварительного следствия она скрыла, что является сотрудником УФСКН, что отражено в протоколе судебного заседания; считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей стороны защиты; полагает, что повреждения Н.О.И. причинены по неосторожности, обращает внимание на то, что Голющ не использовал стеклянную бутылку в качестве оружия, данная бутылка не была изъята; между Голющ и Н.Н.В. возник конфликт, зачинщиком которого являлась потерпевшая, с учетом изложенного, в действиях Голющ отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ; с учетом изложенного просит прекратить уголовное преследование Голющ по ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 115 ч. 2 п. "а", ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, признать его виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Н. Н.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Голющ С.М. просит приговор изменить, не лишать его свободы, учесть, что он раскаивается в содеянном, не представляет социальной опасности, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении семью, мать, страдающую тяжелым заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Голющ С.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшей Н.Н.В. об обстоятельствах конфликта, возникшего между ней и Голющ С.М. в связи с замечанием, которое потерпевшая сделала осужденному по поводу его ненадлежащего поведения в общественном транспорте, в ходе данного конфликта Голющ С.М. бросил стеклянную бутылку в сторону потерпевшей и попал в лоб ее сыну - Н.О.И., а самой Н.Н.В. нанес удары и расцарапал лицо;

аналогичные по содержанию показания потерпевшего Н. О.И.;

показания свидетеля Г.О.Н. об обстоятельствах конфликта, возникшего между Н.Н.В. и Голющ С.М. в вагоне поезда, поводом для которого послужило замечание Н.Н.В., адресованное Голющ С.М., в связи с его ненадлежащим поведением, в ходе конфликта стеклянной бутылкой Голющ С.М. разбил лоб сыну потерпевшей - Н.О.И. и расцарапал лицо самой Н.Н.В.;

показания свидетеля Т.Н.В., согласно которым она следовала с Н.Н.В. и Н.О.И. в вагоне поезда, в котором находился Голющ С.М., в связи с ненадлежащим поведением Н.Н.В. сделала последнему замечание, после чего он кинул стеклянную бутылку, попал в голову Н.О.И., а также нанес удары и расцарапал лицо Н.Н.В.;

показания свидетелей С.А.В., Ю.А.Д., Л.А.А. - сотрудников полиции, проверявших сообщение о конфликте, возникшем в вагоне поезда, которые пояснили, что ими был задержан Голющ С.М., на которого указала Н.Н.В., сообщив о причинении ей и ее сыну телесных повреждений, у Н.Н.В. и Н.О.И. на лице имелись повреждения;

письменные доказательства: заключения экспертиз, протокол осмотра предметов, фотографии; вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а вся совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевшие дали последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено, т.к. до совершения действий, инкриминируемых Голющ С.М., они с осужденным знакомы не были. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Г.О.Н. нельзя признать достоверным доказательством, не основаны на материалах уголовного дела, т.к. данный свидетель неоднократно допрошена как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, не представлено, Г.О.Н. не была знакома ни с потерпевшими, ни с осужденным; указание в протоколе судебного заседания на то, что данный свидетель является оперуполномоченным УФСКН РФ, является ошибочным, что удостоверено судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кроме того, данный факт не свидетельствует о ложности данных свидетелем в ходе судебного разбирательства показаний.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Версия осужденного Голющ С.М. о том, что потерпевшая Н.Н.В. инициировала конфликт, нанесла ему удары, выбила из рук бутылку, а он лишь защищался от ее действий, проверялась в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнута, т.к. его доводы в этой части опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей стороны защиты, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Голющ С.М. дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Голющ С.М. состава преступлений, в совершении которых он признан виновным, не основаны на исследованных доказательствах и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Голющ С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, применены положения ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года в отношении Голющ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: