Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14179/2012 (ключевые темы: банковские карты - банкомат - личный досмотр - умысел - технические средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14179/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Устиновой С.Ю. и Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сочиу А.Г. и адвоката Кускова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым

Сочиу А.Г., ...года рождения, уроженец и житель..., гражданин ..., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2011 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Кускова Д.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Сочиу А.Г. признан виновным в приготовлении к краже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Сочиу А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что Сочиу А.Г. по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ осужден необоснованно. Обращает внимание на то, что в ходе расследования и в суде Сочиу А.Г. утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, заявляя, что все его действия сводились к необходимости установления за вознаграждение в размере ...долларов США технического оборудования, с целью неправомерного доступа к компьютерной информации. Адвокат считает, что Сочиу А.Г. не был осведомлен, с какой целью другими лицами будет использоваться эта информация. По мнению адвоката, суд обязан был в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения истолковать в пользу обвиняемого, а эти сомнения не были устранены ни на следствии, ни в суде. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора, по его мнению, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, совершение неоконченного преступления, то есть, адвокат считает, что у суда имелись все основания для применения к Сочиу А.Г. положений ст. 73 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сочиу А.Г. просит о смягчении приговора. Просит учесть, что ранее он не судим, и статья закона, по которой он осужден, предусматривает иные виды наказания, в том числе, не связанные с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, судом установлены правильно.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Сочиу А.Г. умысла на хищение денежных средств, тщательно были проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, виновность Сочиу А.Г. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается: показаниями самого осужденного об установке им по просьбе иного лица считывающих устройств (скиммера и видеорегистратора) в банкомате банка "..."; показаниями потерпевшего К.С.С. об обстоятельствах задержания Сочиу А.Г., пытавшегося снять ранее установленную им же накладную минивидеокамеру; кроме того, потерпевший показал, что у Сочиу А.Г. была изъята накладка на считыватель карт, позволяющая открыть дверь в "..."; информация, содержащаяся на данной накладке, позволяла изготовить дубликаты карт, по которым клиенты входили в "...", а в дальнейшем снять денежные средства с карточных счетов в банкоматах; показаниями потерпевших Б.А.В., Т.Е.С., К.Д.В., Ф.М.Е., согласно которым осужденным Сочиу А.Г. с помощью комплекта технических средств были сканированы банковские карты, эмитированные банками ЗАО "...", ОАО "...", ОАО АКБ "...", ОАО "...", ОАО "...", что позволяло впоследствии использовать данную информацию в целях хищения денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, в особо крупном размере на общую сумму 5.161.731 рубль 15 копеек; показаниями свидетелей Ш.А.П., Ш.В.И., К.Д.В., сотрудников 6-го полка полиции УВО ГУ МВД России по г. Москве, несших 10 сентября 2011 года службу по охране офиса банка "..." об обстоятельствах задержания Сочиу А.Г.; протоколом личного досмотра и изъятия у Сочиу А.Г. комплекта технических средств, предназначенных для перехвата данных платежных карт, в том числе и банковских; показаниями свидетеля С.М.В. об обстоятельствах личного досмотра Сочиу А.Г.; заключением эксперта и показаниями свидетеля С.С.Н. - эксперта ЭКЦ МВД России, согласно которым, представленные на экспертизу устройства являются комплектом технического средства, в памяти которого имеется информация о платежных пластиковых, в том числе, банковских, картах, включая индивидуальные номера карт и их ПИН-коды; показаниями свидетеля Ш.А.А. - эксперта отдела противодействия электронному мошенничеству ЗАО "..." о том, что изъятые в ходе личного досмотра у Сочиу А.Г. устройства являются скиммером и видеорегистратором, которые устанавливаются для того, чтобы получить возможность доступа к счетам клиентов, и в дальнейшем использовать имеющиеся на них денежные средства по своему усмотрению; заявлением К.Д.В. об обстоятельствах, имевших место 10 сентября 2011 года, когда неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Сочиу А.Г., установив скиммерное оборудование на банкомат ..., пытался похитить денежные средства, принадлежащие банку; протоколом осмотра компакт-диска с записью от 10 сентября 2011 года с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Сочиу А.Г. преступления; иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что при совершении преступления умысел Сочиу А.Г. был направлен на получение денежных средств клиентов по тем банковским картам, которые были считаны скиммером.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и роль в этом преступлении Сочиу А.Г., судом установлены правильно, его вина доказана в полном объеме предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к разряду тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет престарелых родителей.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Сочиу А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Исходя из вышеизложенного, признавая постановленный в отношении Сочиу А.Г. обвинительный приговор отвечающим требованиям законности, в том числе, о его справедливости, судебная коллегия кассационные жалобы адвоката и осужденного оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года в отношении Сочиу А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи