Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14226/2012 (ключевые темы: хищение - протокол осмотра - денежные средства - конкурс - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14226/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

При секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. и кассационные жалобы адвоката Шевцова П.Н. и осужденной Рафальской Л.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым

Рафальская Л.А. 03 сентября 1969 года рождения, уроженка г. Коростень Житомирской области, гражданка РФ, работающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: г. Москва,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 26 января 2011 года по 16 мая 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные Б., ООО "С", ООО "П", П.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденной Рафальской Л.А. и адвоката Русаковой М.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Приговором суда Рафальская Л.А. признана виновной в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, - три преступления;

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

в декабре 2008 года в г. Москве в отношении денежных средств, принадлежащих Б., в размере 552190 рублей;

с конца 2008 г. по май 2009 года в г. Москве в отношении денежных средств, принадлежащих ООО "С", в размере 1.200.000 рублей;

с конца 2008 года по июль 2009 года в г. Москве в отношении денежных средств, принадлежащих ООО "П", в размере 1.652.000 рублей и принадлежащих Плицевому И.В. в размере 4.652.000 рублей;

в период с октября 2009 по апрель 2010 года в г. Москве в отношении денежных средств, принадлежащих П., в размере 1.800.000 рублей;

в декабре 2009 года в г. Москве в отношении денежных средств, принадлежащих М., в размере 4.900.000 рублей.

В судебном заседании Рафальская Л.А. не признала вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда принесено кассационное представление государственным обвинителем и поданы кассационные жалобы осужденной и ее адвокатом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, т.к. суд нарушил требования закона о назначении справедливого наказания, признав Рафальскую Л.А. виновной в совершении корыстных преступлений, отнесенных к тяжким, суд без достаточных оснований применил положения ст. 73 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шевцов П.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование Рафальской прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает при этом на то, что по эпизоду хищения денежных средств Б. отсутствует состав преступления, т.к. между потерпевшим и УК "Б" сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается имеющимися в деле договорами об оказании услуг, обязательства по которым выполнены в полном объеме; по эпизоду хищения денежных средств М. сумма хищения не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, согласно показаниям потерпевшего, обязательства перед ним были выполнены в полном объеме; по эпизоду хищения денежных средств П. факт передачи денежных средств не подтверждается достоверными доказательствами, ссылка стороны обвинения на сведения о телефонных переговорах как на доказательство является необоснованной; по эпизоду хищения денежных средств ООО "П." собраны доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений; кроме того, все лица, признанные потерпевшими, таковыми не являются, поскольку в их действиях усматриваются признаки дачи взятки;

- осужденная Рафальская Л.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является явно несправедливым; вина Рафальской в совершении преступления не доказана исследованными по делу доказательствами, напротив, по мнению осужденной, бесспорно установлено отсутствие состава преступления в ее действиях, в связи с чем она подлежала оправданию; при назначении условного осуждения суд не указал наименование временного периода, на который устанавливается испытательный срок, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 308 УК РФ; по эпизоду покушения на мошенничество в отношении денежных средств, принадлежащих М., в приговоре не указаны обязательные признаки мошенничества, в ее действиях отсутствует состав данного преступления; по всем эпизодам инкриминируемых осужденной преступлений не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ; по делу проведено необъективное, неполное и одностороннее судебное следствие, не приняты во внимание положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений; между тем действующее законодательство закрепляет такой порядок размещения заказов и проведения конкурсных процедур, который исключает возможность оказания какого-либо влияния третьих лиц на деятельность конкурсной комиссии, в связи с чем несостоятельными являются утверждения потерпевших о том, что Рафальская гарантировала победу в конкурсе; заключенные Рафальской договоры об оказании услуг полностью соответствуют действующему законодательству, не признаны недействительными, при этом в условиях договоров отсутствуют гарантии победы в тендерах, а также положения о передаче Рафальской наличных денежных средств, обязательства по указанным договорам УК "Б" выполнены; положив в основу приговора показания потерпевших, суд не дал им критической оценки, однако данные лица, являясь руководителями субъектов предпринимательства, заинтересованы в возложении на Рафальскую бремени возмещения имущественного ущерба, показания потерпевших объективно ничем не подтверждены, приведенные в приговоре показания свидетелей носят общий, неконкретный характер, строятся на предположениях, при этом не опровергнуты доводы осужденной о том, что умысла на хищение денежных средств она не имела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 308 УК РФ" имеется в виду "п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Рафальской Л.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены следующие доказательства:

по эпизоду хищения денежных средств Б.:

показания потерпевшего Б. о том, что он являлся генеральным директором ООО "К", Рафальская Л.А. предложила Обществу свои услуги по продаже земельного участка либо получению кредита, в котором на тот момент они нуждались, при этом потребовала заключить договор об оказании консалтинговых услуг на 50 тысяч условных единиц в рублях и 50% от этой суммы необходимо было заплатить после подтверждения сделки, согласно устной договоренности, она обязалась обеспечить встречу с тремя представителями банка по вопросу кредитования или продажи участка. Балышев внес личные денежные средства на счет ООО "К", а затем эти деньги в сумме 25000 долларов были перечислены на счет ООО "УК "Б". Рафальская обещанного не выполнила, перестала отвечать на телефонные звонки;

показания свидетеля М. о том, что он работал начальником правового управления банка "Ц", одним из клиентов-заемщиков было ООО "К", кредит выдан до декабря 2009 года; когда возникла угроза невозврата кредита, председатель правления банка поручил ему провести с компанией "К" переговоры и оказать помощь в поиске источников перекредитования или реструктуризации долга; в связи с этим он познакомился с Рафальской Л.А., между ее компанией и ООО "К" был заключен договор об оказании услуг, согласно которому она брала на себя обязанность подобрать вариант перекредитования либо продать земельный участок, оплата по договору составляла примерно 500000 рублей, Б. перечислил свои личные денежные средства для оплаты договора; затем от Б. он узнал, что кредитный договор заключен не был, земельный участок не продан;

показания свидетеля Назарова В.А. о том, что в середине декабря 2008 года он и Б. встретились с Рафальской Л.А. для решения вопроса по перекредитованию либо продаже земельных участков, купленных в кредит компанией "К", она обещала устроить продажу участков либо их перекредитование до нового года; Б. выполнил свои обязательства перед Рафальской и со счета "К" были перечислены деньги в размере 25000 долларов в рублевом эквиваленте, был заключен договор, при заключении которого Рафальская неоднократно повторила, что это формальность, на самом деле она взяла на себя обязательство осуществить перекредитование либо продажу участков, пояснив при этом, что все договорённости с банками уже достигнуты;

показания свидетеля М. о том, что от П. узнал, что его сестра, Рафальская Л.А., работает в банке и может помочь с инвестициями, об этом он сообщил своему знакомому Б., который договорился о встрече с Рафальской, со слов Б. и Рафальской ему известно, что между ним был заключен договор, условия которого свидетелю не известны, однако от Б. он узнал, что обязательства по договору Рафальской не выполнены;

показания свидетеля П. о том, что Рафальская Л.А. в период 2008 - 2010 гг. занималась консалтингом, он рекомендовал ее знакомым, которых интересовала информация о получении кредитов; в том числе Н. и Б., Назаров хотел привлечь деньги для строительства на имеющемся у него земельном участке либо получить кредит под залог данного участка, он познакомил его с Рафальской, они обсуждали вопрос о получении кредита, через полгода ему позвонил М., познакомивший его с Н., и потребовал возврата денег, потом звонил с таким же требованием Б., на какую сумму заключен договор между Рафальской и Б., ему не известно, но требовали вернуть 600000 рублей;

письменные доказательства: договор об оказании консультационных, маркетинговых услуг от 18 декабря 2008 года между ООО "К" и ООО "Управляющая компания "Б" на сумму 50000 долларов США; счет N 20 от 19 декабря 2008 года об оплате по договору о посреднических услугах от 18 декабря 2008 года, на сумму 552190 рублей; протокол осмотра документов и другие документы;

по эпизоду хищения денежных средств ООО "С" и покушения на хищение денежных средств М.:

показания потерпевшего М. о том, что в 2008-2009 гг. он являлся генеральным директором "С", его знакомый К. познакомил его с Рафальской Л.А. как с лицом, способным помочь в заключении договоров на участие в тендере, по устной договоренности Рафальская Л.А. обязалась обеспечить победу в конкурсе, при этом потребовала 1200000 рублей, чтобы отблагодарить покровителей; был заключен договор консалтинговых услуг, перечислены деньги; после перечисления платежа по договору Рафальская предложила заплатить еще 4.000.000 рублей для передачи своим покровителям, но М. отказал ей; ООО "С" участвовало в конкурсе, в котором Рафальская обещала победу, однако этого не произошло;

показания свидетеля М. о том, что в 2009 году она работала главным бухгалтером в ООО "С", примерно в мае 2009 г. к ней обратился генеральный директор фирмы М. и предъявил договор на оказание услуг между фирмой ООО "С" и ООО "Управляющая компания "Б", сообщив, что необходимо перечислить на расчетный счет указанного Общества денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за помощь их фирме со стороны руководителя указанного Общества в выигрыше тендера на монтажно-строительные работы в Департаменте г. Москвы по конкурентной политике; в мае 2009 года были перечислены 1200000 рублей с расчетного счета их организации на расчетный счет указанного Общества, однако никаких документов из "УК "Б" не поступало, никаких услуг оказано не было и в декабре ООО "С" письменно заявило о расторжении договора и возврате денег, в ответ им сообщили, что необходимые услуги оказаны;

показания свидетеля А. о том, что он познакомил Рафальскую и К.;

показания свидетеля К. о том, что с Рафальской Л.А. его познакомил А., Рафальская предложила ему рекомендовать ее компанию другим фирмам, которые заинтересованы в получении тендеров на строительство на территории Москвы и Московской области на общую сумму не менее 50 миллионов рублей, Рафальская рассказывала о своих связях, говорила, что гарантирует выигрыш тендеров; по устной договоренности он должен был получать 5% от суммы взноса, которую внесёт приведенное им лицо, а в дальнейшем 0,5% от суммы выигранного тендера; он познакомился с директором ООО "С" М., которому сообщил, что Рафальская через свои связи и знакомства может помочь пройти тендер, он познакомил М. с Рафальской Л.А., последняя гарантировала М. после подписания договора о предоставлении консультационных и маркетинговых услуг на сумму 1 250 000 рублей выигрыш тендера по выбранному им лоту на строительство в г. Москве и Московской области; также он привел в компанию Рафальской П., за привлечение клиентов Рафальская через А. передала ему 15000 рублей;

показания свидетеля К. о том, что она работала в компании Рафальской Л.А. ООО "УК "Б", компания занималась оказанием консультационно-маркетинговых в сфере тендеров и конкурсов, оказывала помощь на аукционах, конкурсах, М. является генеральным директором ООО "С", был клиентом их фирмы, просил оказать содействие в тендерах и аукционах, с ним был заключен договор;

письменные доказательства: договор об оказании консультационных, маркетинговых услуг от 18 мая 2009 года между ООО "С" и ООО "Управляющая компания "Б", выписка по операциям по расчетному счету ООО "Управляющая компания "Б"; протокол осмотра документов; письма ООО "УК "Б" генеральному директору ООО "С" М.;

по эпизодам хищения денежных средств ООО "П" и П.:

показания потерпевшего Новикова Е.В. о том, что в 2009 г. являлся генеральным директором ООО "П", с Рафальской Л.А. его познакомил П. в конце августа 2009 года, когда они искали подряды на выполнение строительных работ, Рафальская обещала обеспечить их договорами на 300 миллионов рублей, как пояснил П., формально договор с Рафальской заключен на оказание услуг по подготовке документов, реально она обязуется обеспечить им выигрыш тендера; по договору было перечислено 1652000 рублей, они участвовали примерно в 10 конкурсах и везде проиграли, подготовку документации осуществляла Рафальская; после этого она предложила заняться программой "Н", устроила встречу с К., по результатам переговоров был заключен договор на проектирование и строительство гаражей в пос. Восточный, однако технические задания, сроки, цена в договоре не указывались; такая работа не стоит внесенных по договору средств, т.к. конкурсную документацию могли оформить сами, та работа, которая подразумевалась, Рафальской выполнена не была;

показания потерпевшего П. о том, что он являлся заместителем генерального директора ООО "П", в апреле 2009 г. О. познакомил его с К., который сообщил, что знаком с Рафальской, последняя оказывает содействие в получении заказов на проектирование и строительство, в мае 2009 года он с Олефёровым встретился с Рафальской Л.А., пояснившей, что ее компания помогает заключать контракты на проектирование и строительство, а она имеет знакомства с очень влиятельными людьми, она потребовала заключить формальный договор о консультационных услугах, при этом обещала заключение договоров на сумму не менее 150000000 рублей, 21 мая 2009 г. был заключен договор и переведены денежные средства в размере 1652000 рублей на счет ООО "УК "Б", в начале июня им было предложено участвовать в двух конкурсах, при этом Рафальская уверила, что по тогам конкурсов ООО "П" заключит контракты, для победы в конкурсах потребовала передать ей за первый конкурс 2 370 000 рублей и за второй 2 255 000 рублей, он передал Рафальской денежные средства в размере 2 255 000 рублей из своих личных накоплений, затем он узнал, что первый лот снят с торгов, а второй конкурс они проиграли, Рафальская предложила еще три конкурса, которые они также проиграли; затем Рафальская предложила заключить договор с дирекцией гаражного строительства и ООО "М" на проектирование и строительство гаража в поселке "Восточный" на общую стоимость контрактов не менее 300 000 000 рублей, для подписания этого контракта Рафальская потребовала 1800000 рублей, которые были ей переданы по частям, позже участники соглашения вышли из данного проекта;

показания свидетеля О. о том, что с Рафальской его познакомил К, ООО "П" нуждалось в получении заказов, с этой целью была организована встреча с Рафальской, которая заверила, что ООО "П" будет выигрывать тендеры, но для начала необходимо заключить договор на оказание консалтинговых услуг, затем им предложили несколько вариантов конкурсов, в которых необходимо было участвовать, выбрали около пяти конкурсов, при подаче документов на участие в конкурсе Рафальская сказала, что для победы они должны передать некую денежную сумму, которая будет гарантией, что их не снимут с конкурса, они заплатили около двух миллионов рублей за участие в одном конкурсе и около двух миллионов трехсот тысяч рублей за второй, П. передал свои личные деньги, первый конкурс был приостановлен, а второй они проиграли; затем Рафальская предложила еще три конкурса, их также проиграли; после этого Рафальская предложила участие в программе "Народный гараж", за которое они также заплатили ей деньги, однако своих обязательств она не выполнила;

показания свидетеля Ш. о том, что П. занимал у него денежные средства для передачи Рафальской Л.А. 14 июля 2009 года и 16 декабря 2009 года, о чем у него имеются расписки, при передаче денег присутствовал О.;

письменные доказательства: протокол осмотра распечаток детализированных сведений абонентского номера 8-916-982-6755, копии письма ООО "Управляющая Компания "Б"; протокол осмотра распечаток детализированных сведений абонентского номера 8-916-982-84-98, протокол осмотра долговых расписок П.; протокол обыска и протокол осмотра документов ООО "П", протокол выемки и протокол осмотра документов о перечислении на расчетный счет ООО УК "Б" денежных средств со счетов ООО "С", ООО "К", протокол осмотра детализированных сведений за период времени с 01 мая 2009 года по 01 марта 2010 года абонентских номеров 8-909-935-0069 и 8-903-130-4696, договор об оказании консультационных, маркетинговых услуг N Н-02 от 21 мая 2009 года между ООО "П" и ООО "Управляющая компания "Б", дополнительное соглашение к Договору, а также другие документы, указанные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а вся совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Потерпевшие и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших проверялись в ходе следствия, нашли объективное подтверждение в других документах, имеющихся в уголовном деле.

Детализации вызовов абонентских устройств, исследованные судом, подтверждают показания допрошенных по делу лиц о месте их нахождения в период описываемых ими событий, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что указанные документы не имеют доказательственного значения по делу и не могут считаться относимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Обстоятельства заключения договоров с потерпевшими, характер услуг, указанных в договорах, а также размер вознаграждения, полученного Рафальской Л.А., в совокупности с показаниями потерпевших о том, что денежные средства перечислялись и передавались наличными в оплату устных договоренностей с Рафальской, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии в действиях осужденной указанного выше состава преступлений.

Доводы осужденной Рафальской Л.А. об отсутствии состава преступления в ее действиях и о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между ООО "УК "Б" и потерпевшими, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Рафальская Л.А. на момент заключения договоров с потерпевшими сообщала последним сведения о принятых ею на себя обязательствах и возможностях их выполнить, не соответствующие действительности, таким образом, ее умысел был направлен на завладение чужими денежными средствами путем обмана, а не на совершение гражданско-правовых сделок, как указывают осужденная и ее защитник.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вместе с тем при квалификации действий Рафальской Л.А. судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УПК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 10 УПК РФ" имеется в виду "ст. 10 УК РФ

Судом установлено, что преступления, в совершении которых признана виновной Рафальская Л.А., имели место в период 2008-2009 годов.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года в ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших данные преступления.

Таким образом, действия Рафальской Л.А., связанные с покушением на хищение денежных средств М. в размере 4900000 рублей, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.З. от 07 марта 2011 года;

связанные с хищением денежных средств ООО "С" в размере 1200000 рублей, ООО "П" в размере 1.652.000 рублей и П. в размере 4.652.000 рублей, а также денежных средств П. в размере 1800000 рублей, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.З. от 07 марта 2011 года по каждому эпизоду;

связанные с хищением денежных средств, принадлежащих Б., в размере 552190 рублей, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.З. от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания Рафальской Л.А. необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, установленные судом первой инстанции: ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении детей 1994, 2001 г. рождения, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств исправление Рафальской Л.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ей наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 в отношении Рафальской Л.А. изменить:

Переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года (три преступления), с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор в отношении Рафальской Л.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи