Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14233 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - отбывание наказания - вещественные доказательства - инвалиды II группы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нинику А.М. и адвоката Чижова А.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

Нинику А.М., "...", несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 9 июля 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Нинику А.М. и адвоката Чижова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нинику А.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 7 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нинику А.М. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Нинику А.М., не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере наличие у него на иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка, брата, который является инвалидом 2 группы и нуждается в лечении, просит снизить назначенное наказание, либо назначить наказание, не с вязанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного закона, указывает, что суду следовало изменить категорию преступления и назначить Нинику условное наказание, при том, что Нинику раскаялся в содеянном, фактически вред никому не причинил, совершил покушение, дело рассмотрено в особом порядке, отмечает, что решение суда о назначении Нинику для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не мотивированно. Просит приговор изменить, снизить назначенное Нинику наказание до минимально возможного.

В представленных возражениях государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Решение о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима для отбывания наказания мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в отношении Нинику А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: