Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14247/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - судимость - кража - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14247/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пипия Д.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым

Пипия Д.О., судимый:

- 22.11.2004 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 03.07.2008 г. по отбытии срока наказания,

- 17.11.2009 г. мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.06.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Этим же судебным решением осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ Стрункин А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Пипия Д.О. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы осужденного Пипия Д.О., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пипия Д.О. признан виновным в том, что 11.07.2012 г. у дома ... на ... бульваре г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору со Стрункиным А.В., совершил покушение на тайное хищение комплекта колес с принадлежащий потерпевшему Б.И.А. автомашины "...", с причинением Б.И.А. значительного материального ущерба на общую сумму 50.812 рублей, таким образом, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пипия Д.О. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пипия Д.О., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что при назначении наказания не была учтена тяжесть имеющихся у него хронических заболеваний, которая может быть подтверждена документами из СИЗО 77/1, кроме того, считает, что суд преувеличил степень общественной опасности содеянного, не принял во внимание все данные о личности осужденного и степень его раскаяния в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит кассационную жалобу Пипия Д.О. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения ввиду справедливости назначенного данному осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Пипия Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное органом предварительного расследования Пипия Д.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Пипия Д.О. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление данного осужденного, а также состояние здоровья и иные установленные по делу данные о личности Пипия Д.О., который по месту жительства отрицательно не характеризуется, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 22.11.2004 г. и от 17.11.2009 г. за совершение аналогичных преступлений, кроме того, 02.08.2012 г. был осужден за совершенное 15.04.2012 г. преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Пипия Д.О., что подтверждается наличием у него судимости по приговору от 22.11.2004 г.

Размер наказания осужденному Пипия Д.О. определен судом с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2, ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Пипия Д.О. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения Пипия Д.О. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. в отношении Пипия Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи