Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14399/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - насилие не опасное для жизни - разбой - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14399/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием переводчика Хаитова А.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сарыгулова А.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

Сарыгулов А.И., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Сарыгулова А.И., уточнившего требования своей жалобы и просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение защитника - адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу Сарыгулова А.И., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарыгулов А.И. признан виновным в том, что 14.03.2012 г. примерно в 00 часов 05 минут на ... бульваре г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил в отношении потерпевших Ф.П.Е. и Ц.Н.А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением с отношении Ц.Н.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в результате чего у Ф.П.Е. было похищено имущество на общую сумму 4.800 рублей.

Он же (Сарыгулов А.И.) признан виновным в том, что 18.03.2012 г. примерно в 00 часов 05 минут на ... бульваре г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил в отношении потерпевшего Ф.П.Е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением в отношении Ф.П.Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего у указанного потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 50 рублей.

Он же (Сарыгулов А.И.) признан виновным в том, что 18.03.2012 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут на ... бульваре г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил в отношении несовершеннолетней потерпевшей Д.Ю.В. покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащей последней сумки с содержимым на общую сумму 34.000 рублей, с применением в отношении Д.Ю.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения судом дела Сарыгулов А.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сарыгулов А.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку в судебных заседаниях неоднократно менялись защитники по назначению суда, в связи с чем вызывает сомнения сама возможность осуществления адвокатами защиты надлежащим образом, кроме того, в деле отсутствуют его - Сарыгулова А.И. заявления об отказе от предыдущего назначенного судом защитника при вступлении в дело другого защитника. Одновременно указывает, что при квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд не учел то обстоятельство, что потерпевший Ц.Н.А. показал, что не видел в его - Сарыгулова А.И. руках какого-либо оружия. Осужденный просит приговор суда отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Сарыгулова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми.

Одновременно в приговоре суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Сарыгулова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства содеянного, в том числе и конкретные действия Сарыгулова, были установлены судом по приведенным в приговоре в полном объеме доказательствам: показаниям потерпевших Ф.П.Е., Ц.Н.А., Д.Ю.В., свидетелей обвинения К.А.В., М.С.В., Д.Р.И., Д.И.А., а также по исследованным в ходе судебного следствия, согласующимся с показаниями перечисленных лиц, материалам дела.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга по соответствующим обстоятельствам, а потому не вызывают сомнений в виновности Сарыгулова в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергают показания осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что действия Сарыгулова судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведенные в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что потерпевший Ц.Н.А. не видел в руках у Сарыгулова какого-либо колюще-режущего оружия, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Как установил по делу суд, наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" при совершении 14.03.2012 г. преступления в отношении потерпевших Ф.П.Е. и Ц.Н.А. подтверждается тем, что завладение имуществом в данном случае было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, при этом о совершении именно разбоя свидетельствуют следующие обстоятельства: нападение было совершено Сарыгуловым совместно с неустановленным лицом, в ночное время, в безлюдном месте, Сарыгулов потребовал от Ц.Н.А. телефон и денежные средства под угрозой применения колюще-режущего оружия, которое действительно не показал, но движением руки продемонстрировал Ц.Н.А. нахождение такого предмета в кармане и готовность его достать и применить, таким образом, подтвердил свое намерение применить физическое насилие, в результате потерпевший Ц.Н.А. в сложившейся обстановке воспринял такую угрозу реально, опасался ее осуществления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Сарыгулова на защиту не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых следует, что в каждом судебном заседании Сарыгулову было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом осужденный не высказывал возражений против вступления в дело нового назначенного ему судом защитника, отводов адвокатам не заявлял.

Оснований сомневаться в надлежащем осуществлении назначенными судом по делу адвокатами своих полномочий по защите прав и интересов Сарыгулова не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при замене в судебном заседании защитника, которая происходит не по инициативе подсудимого, как это и имело место в данном случае, получение от подсудимого в письменном виде отказа от услуг предыдущего защитника не является требуется и отсутствие в деле такого заявления не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Кроме того, в ходе судебного следствия защиту прав и интересов осужденного осуществлял один и тот же адвокат, в связи с чем основанные лишь на предположениях доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты в ходе рассмотрения судом дела не могут быть признаны обоснованными.

При назначении Сарыгулову наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные по делу данные о личности Сарыгулова, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, что Сарыгулов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, а равно нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Сарыгулов осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сарыгулову наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. в отношении Сарыгулова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: