Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14402 (ключевые темы: обвинительный акт - время совершения преступления - возвращение уголовного дела прокурору - обвинительное заключение - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14402

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Масленниковой З.М. на апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шойимкулова Ш.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ

- оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Шойимкулова Ш.А., адвоката Злотник Е.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шойимкулова возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении мировой судья указал, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 ч. 1 УПК РФ, поскольку в нем не указано время совершения преступления.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной представлении государственный обвинитель Масленникова З.М. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, мотивируя тем, что отсутствие в фабуле обвинения времени совершения преступления является технической ошибкой, обусловленной неполадками в печатном оборудовании, которая не препятствовала суду рассмотреть дело по существу, исследуя собранные по делу доказательства, в которых имеются данные о времени совершения преступления. Суд в апелляционном постановлении не дал оценку содержащемуся в апелляционном представлении доводу о том, что мировой судья при изложении предъявленного Шойимкулову обвинения указал фактически иной поддельный документ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе время совершения преступления.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ - в нем не указано время совершения обвиняемым преступления.

Суд, вопреки изложенным в представлении доводам, правильно расценил данное обстоятельство в качестве препятствия для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные нарушения требований ст. 225 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, указанные нарушения не устранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Допущенные мировым судьей неточности при указании реквизитов поддельного документа, в использовании которого обвиняется Шойимкулов, не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шойимкулова Ш.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: