Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14407 (ключевые темы: ночное время - гражданский иск - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - специализированный государственный орган)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14407

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Кондрашов Д.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Московской области. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Гражданский иск потерпевшей П.А.В. удовлетворен частично: в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 110 427 рублей 58 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей гражданского истца П.А.В. - Л.Ю.Г., П.М.Г., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кондрашов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 мая 2012 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кондрашова, адвокат Яковлев Л.Н. просит приговор изменить - разрешить Кондрашову, который является учащимся колледжа, уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов в случае трудоустройства на работу в ночное время, при представлении в орган, надзирающий исполнением наказания, соответствующих документов, поскольку иначе осужденный не сможет зарабатывать денежные средства для погашения иска. Также, по мнению адвоката, гражданский иск потерпевшей должен был быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вред потерпевшей был нанесен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, за рулем второго автомобиля, с которым столкнулся автомобиль Кондрашова, находился водитель О.Т.А., который должен быть привлечен в качестве соответчика.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. и потерпевшая П.А.В. указывают о необоснованности доводов адвоката и просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Кондрашова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кондрашова, который ранее не судим, является учащимся колледжа, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его мать является инвалидом 3 группы.

Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор в части установленных осужденному ограничений, поскольку они определены судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначение Кондрашову дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ судом надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о том, что предъявленный потерпевшей гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о гражданском иске.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения предъявленного потерпевшей П.А.В. гражданского иска, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ у суда не имелось.

Заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Кондрашова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: