Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14423/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - умысел - неосторожность - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-14423/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных: Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Хайдаров Ш.А., ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Туйчиев У.Р.у., ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов Б.О., ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хайдарову Ш.А., Туйчиеву У.Р.у. и Ахмедову Б.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О., адвокатов Князеву Е.Л., Сорокина В.В., Сухареву С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Хайдаров Ш.А., Туйчиев У.Р.у. и Ахмедов Б.О. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ими совершено 27 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Хайдаров Ш.А., Туйчиев У.Р.у. и Ахмедов Б.О., свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Б.О., не оспаривая законности и обоснованности приговора, а также квалификацию содеянного, считает приговор не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, после совершения преступления оказывал первую медицинскую помощь Т., представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, обязуется помогать потерпевшей стороне. До заключения под стражу работал и является основным кормильцем в семье, ранее не судим, социальной опасности для общества не представляет. Кроме того обращает внимание, что умысла на убийство Т. не имел, желал лишь проучить последнего за совершенный проступок. В кассационной жалобе содержится просьба снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Ш.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял должных мер к установлению объективной истины по делу, не принял во внимание и не дал должной оценки всем доказательствам, имеющим значение по установлению его вины в совершенном преступлении. По мнению автора жалобы, при назначении размера и вида наказания, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, не принял во внимание всех обстоятельств по уголовному делу, а также данные о его личности, в частности, что он ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не предоставляет опасности для общества, при этом не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положением ст.ст. 64, 73 УК РФ. По итогам рассмотрения кассационной жалобы просит приговор суда отменить, а в случае невозможности изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Туйчиев У.Р.у., выразил своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено не полно, не были разграничены действия каждого из нападающих, не была дана надлежащая оценка всем показаниям в их совокупности, в нарушение положения ст. 74 УПК РФ, суд не принял во внимание показания осужденного Ахмедова Б.О. в части наступления смерти Т. вследствие нанесенных им (Ахмедовым) ударов. Настаивает на том, что преступление совершенно по неосторожности, умысла на предварительный сговор и на причинение смерти Т., он не имел. В кассационной жалобе содержится просьба снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённых, государственный обвинитель Волков С.Н., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, помимо полного признания ими своей вины в совершенном преступлении, была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, в том числе: показаниями самих осужденных Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. об избиении потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаниями представителя потерпевшего М. о том, что 27 ноября 2011 года приехав в квартиру расположенную по адресу: ..., где проживал его двоюродный брат - Т. от женщины по имени "..." узнал, что Хайдаров Ш.А., Туйчиев У.Р.у. и Ахмедов Б.О. на улице подвергли Т. избиению, в результате которого от полученных телесных повреждениях он скончался в квартире. При этом кто именно его избивал, Т. сообщил ей сам, после чего скончался; показаниями свидетелей Р., Х. и С. аналогичными по своему содержанию о том, что они увидели избитого Т., после чего выяснилось, что его избили Хайдаров Ш.А., Туйчиев У.Р.у. и Ахмедов Б.О., которые данного факта не отрицали, а когда потерпевшему стало плохо, начали придумывать версии, как избежать наказания.

Кроме того, в подтверждении вины Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. в инкриминированном им деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства: карточка происшествия, согласно которой 27 ноября 2011 года в ОМВД России по району ... г. Москвы поступило сообщение от Р., что в квартире по адресу: ... находится труп мужчины, которого до этого избили известные, находящиеся по этому же адресу (...); протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры N ... по адресу: ..., а также осмотрен труп Т. с признаками насильственной смерти (...); протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2011 года, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ..., около металлического забора с участием Ахмедова Б.О., где последний указал, что возле данного забора он и его земляки избивали потерпевшего. Кроме того на месте происшествия были обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, мужская шапка черного цвета, мужской свитер темного цвета, мужская зимняя куртка со слов Ахмедова Б.О. принадлежащие Т.; протоколы явок с повинной от 27 ноября 2011 года Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р., Ахмедова Б.О., согласно которым каждый заявил о совместном избиении ранее им знакомого Т., в результате которого последний скончался (...); протоколы проверки показаний на месте от 29 ноября 2011 года, из которых следует, что в присутствии понятых Хайдаров Ш.А. и Ахмедов Б.О. подтвердили свои показания об обстоятельствах избиения Т.(...); заявление Туйчиева У.Р. от 29 ноября 2011 года, в котором он указал, что от проверки показаний на месте отказывается, поскольку признает свою вину, в содеянном раскаивается и не желает возвращаться на место происшествия (...); заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Т. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (...); вещественные доказательства по делу.

Доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиям ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обосновано положены в основу доказательств вины Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания был установлен факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в момент нападения на потерпевшего, их одновременность, что подтверждает наличие единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также предварительная договоренность на совершение преступления в отношении Т.

При этом, как следует из исследованных доказательств по делу, осужденные не могли не осознавать факт способствования друг другу при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при наличии визуального восприятия нанесения потерпевшему ударов, каждый из осужденных продолжал способствовать причинению телесных повреждений потерпевшему нанося самостоятельные удары, что свидетельствует о соисполнительстве каждого осужденного при совершении преступления в отношении Т.

Кроме того, о согласованности действий осужденных свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесенных в том числе в область расположения жизненно важных органов, и их множественность.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил факт совершения осужденными действий в отношении потерпевшего умышленными, поскольку они не могли не осознавать причинение потерпевшему повреждений именно опасных для жизни и его здоровья, так как наносили множественные удары по жизненно важным частям тела и не могли не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, учитывая область нанесения ранений и, как следует из их согласованных действий не могли не допускать наступления тяжких последствий для потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, а также осужденных и их защитников не поступало.

Все следственные действия в отношении осужденных проведены в установленном законом порядке и этим обстоятельствам судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия, считает доказательства, положенные судом первой инстанции в основу виновности Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. полными, объективными и не вызывающими сомнений в их достоверности и в законности получения в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные на основе исследованных в судебном заседании доказательств относительно квалификации действий осужденных Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд правильно указал, какие доказательства подтверждают вину осужденных и почему они являются допустимыми и не противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для переквалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание Хайдарову Ш.А., Туйчиеву У.Р.у. и Ахмедову Б.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывают авторы жалоб и отсутствия отягчающих.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Хайдарову Ш.А., Туйчиеву У.Р.у. и Ахмедову Б.О. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания, как об этом просят авторы кассационных жалоб, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенными в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у., Ахмедова Б.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: