Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14446 (ключевые темы: ограничение свободы - частичное сложение наказаний - растрата - сторона защиты - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дятлова И.Г. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым

Дятлов И.Г., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один год ограничения свободы.

С Дятлова И.Г. в пользу Местной районной организации "..." Московской городской организации Всероссийского общества инвалидов взыскано в счет возмещения материального ущерба 135 000 рублей.

Этим же приговором изменен приговор мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Злотник Е.Е., осужденного Дятлова И.Г., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., представителя потерпевшей Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 2 июля 2012 года Дятлов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дятлову назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На приговор мирового судьи государственный обвинитель подал апелляционное представление, а Дятлов подал апелляционную жалобу.

6 сентября 2012 года Солнцевский районный суд г. Москвы постановил обжалуемый приговор.

Дятлов признан виновным в том, что 13 мая 2011 года, являясь председателем Местной районной организации "..." Московской городской организации Всероссийского общества инвалидов в офисе N ... ОАО "..." по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., снял с расчетного счета указанной организации и присвоил себе 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, Дятлов, 20 июля 2011 года, являясь председателем Местной районной организации "..." Московской городской организации Всероссийского общества инвалидов в офисе N ... ОАО "..." по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., снял с расчетного счета указанной организации и присвоил себе 120 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Дятлов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дятлов выражает своё несогласие с приговором суда, так как деньги он не похищал, а передал их другому лицу для получения Обществом инвалидов в долгосрочную аренду земельного участка и для создания сайта Общества в сети Интернет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции при постановке приговора в отношении Дятлова указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Фактически суд постановил новый приговор, в котором в соответствии с законом должен был указать, помимо описания преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дятлова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты.

В нарушение указанной нормы закона суд привел только описание преступного деяния, установленного приговором мирового судьи, а описание деяния, установленного апелляционным судом, в приговоре отсутствует.

В приговоре суда апелляционной инстанции не содержатся доказательства, подтверждающие вину Дятлова в совершении преступлений, приведены ссылки на доказательства без раскрытия их содержания.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Дятлов просил изменить приговор мирового судьи, и квалифицировать его действия как самоуправство, дал показания в обоснование своей позиции, но суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг такую позицию осужденного и доказательства стороны защиты.

В приговоре мирового судьи указано, что Дятлов совершил присвоение и растрату, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденный присвоил денежные средства потерпевшего, при этом не указал мотивы такого решения, и не исключил из обвинения совершение Дятловым хищения денежных средств путем растраты.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ являются основанием для его отмены и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, и дать им соответствующую оценку.

Признав фактически необходимость вынесения нового приговора, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи не отменил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года в отношении Дятлова И.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи