Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14455/12 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - хищение чужого имущества - отбывание наказания - изменение приговора - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14455/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амирасланова М.А.о. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым

по результатам рассмотренного в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке уголовного дела

Амирасланов М.А.о., судимый 03.02.2006 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29.07.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Амирасланова М.А.о., мнение прокурора Тимошиной А.А., высказавшейся о необходимости оставления апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору мирового судьи от 27.06.2012 г. Амирасланов М.А.о. признан виновным в том, что 01 июня 2012 г. в гипермаркете "..." по адресу: г. Москва ул. ... д. ..., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшему ООО "..." пары обуви стоимостью 1.203 руб. 39 коп.

Обвинительный приговор в отношении Амирасланова М.А.о. постановлен мировым судьей без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Амирасланова М.А.о. на суровость приговора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Амирасланов М.А.о., ссылаясь на излишнюю суровость назначенного ему наказания, указывает, что суд не в полной мере учел степень тяжести болезни его сестры, состояние его психологического здоровья в момент совершения преступления, связанного со смертью матери, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына. Просит применить ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного ему для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения принятых по уголовному делу в отношении Амирасланова М.А.о. судебных решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении дела в отношении Амирасланова М.А.о., в результате правильно установил, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей по делу не допущено, вина Амирасланова М.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Действия Амирасланова М.А.о. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как предъявленное осужденному обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, при назначении осужденному наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Амирасланова М.А.о., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние Амирасланова М.А.о. в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив в действиях осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, мировой судья в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при назначении Амирасланову М.А.о. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия также не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 27 июня 2012 г. в отношении Амирасланова М.А.о. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи