Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14470 (ключевые темы: вещественные доказательства - уголовное дело - особо крупный размер - степень общественной опасности - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14470

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Ермоленко С.Г. и Кирсанова А.Ю.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым

Свердлов П.А., уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Свердлову наказания исчислен с 24 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Моросанов А.Л. и Ананьев Н.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Ермоленко С.Г. и Кирсанова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего К., не возразившего против постановленного приговора, мнение прокурора Давыдова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Свердлов признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2011 года по 23 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свердлов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Ермоленко С.Г. и Кирсанов А.Ю., выражая несогласие с приговором, просят его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного их подзащитному наказания; при этом, они указывают, что Свердлов раскаялся и встал на путь исправления; ссылаются на положительные характеристики осужденного, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, мнение потерпевшего К. о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, чего судом первой инстанции учтено не было; обращают внимание на возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на неверное разрешение вопроса о судьбе мобильного телефона "...", принадлежащий их подзащитному и признанному вещественным доказательством по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Свердлова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Свердлов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судьба мобильного телефона "...", принадлежащего осужденному Свердлову и признанному вещественным доказательством по уголовному делу разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обращение мобильного телефона в доход государства было обусловлено тем, что использованное Свердловым данное средство связи, сохранило на себе следы преступления.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Свердлова, в том числе тех, на наличие которых ссылаются защитники, а также конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения Свердлову наказания, в том числе, возможности применения ст. 73 УК РФ, о чём ставятся вопросы в жалобе, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в отношении Свердлова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи