Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14474 (ключевые темы: нападение - соучастники - срок отбывания наказания - предварительный сговор - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14474

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузнецова Д.А. и Кожухаря С.С., адвоката Зайцева Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Курдюковой М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым:

Кузнецов Д.А., уроженец г. Астрахани, зарегистрированный в г. Москве, судимый: 17 мая 2000 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 сентября 2003 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня; 25 мая 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Кожухарь С.С., уроженец и житель г. Москвы, судимый 19 июня 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кузнецову Д.А. и Кожухарю С.С., каждому, с 6 ноября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Кузнецова Д.А., адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, оставив в остальной части судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов Д.А. и Кожухарь С.С., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов и Кожухарь свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Кузнецов Д.А. выражает свое несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших А. и К., которые его оговорили вследствие длительных неприязненных отношений, скрыли от следствия и суда истинный мотив его действий. Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, что потерпевшего П. он не избивал и никаких требований ему не выдвигал, потерпевшего К. избил из-за ревности и неприязни, в чем ему помогал Кожухарь, сотовый телефон у А. не забирал. Потерпевшая А. ранее организовала его избиение тремя неизвестными лицами, по причине чего он пришел к ней в квартиру 5 ноября 2011 года с намерением отомстить. Потерпевшие А. и К. в судебном заседании подтвердили, что их избиение не сопровождалось никакими требованиями материального характера. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего П., который его оговорил и факт избиения которого им, Кузнецовым, не нашел своего подтверждения. Выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, не установлены мотивы и цели преступления, указывает о наличии в его действиях эксцесса исполнителя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Зайцев Е.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований ст.ст. 14, 88 УПК РФ. Указывает на отсутствие по делу достаточных доказательств для квалификации действий Кузнецова и Кожухаря как разбойного нападения, и указывающих на наличие у них корыстных целей. Полагает, что умысел Кузнецова, направленный на личную месть в отношении А. и лиц, избивших его 15 октября 2011 года и сломавших ему руку, суд неправильно определил, как предварительный сговор на совершение разбойного нападения, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля, согласно которым в ходе нападения они не слышали требований материального характера и имевшее место насилие не связывали с разбойным нападением. По делу не установлен факт распоряжения похищенным имуществом между осужденными и третьим лицом, что свидетельствует о том, что хищение имущества явилось результатом эксцесса исполнителя каждого отдельного лица. Просит приговор изменить, действия Кузнецова переквалифицировать на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ.

Осужденный Кожухарь С.С. полагает приговор несправедливым, постановленным с нарушением положений ст. 14 УПК РФ. Указывает о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения, на отсутствие у него умысла и предварительного сговора на хищение чужого имущества, что в квартиру к потерпевшим он пришел, чтобы проучить обидчиков его знакомого Кузнецова. Обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания, что в содеянном он раскаивается. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание с учетом его состояния здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных и квалификации их действий, указывает на неправильное применение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в неверном исчислении Кузнецову и Кожухарю срока отбывания наказания с 6 ноября 2011 года, который, согласно материалам уголовного дела подлежит исчислению с 5 ноября 2011 года - со дня их фактического задержания. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Кузнецову и Кожухарю время их содержания под стражей 5 ноября 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кузнецова и Кожухаря в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Кузнецова и Кожухаря установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших А., К. и свидетеля Ш. об обстоятельствах, при которых Кузнецов, Кожухарь совместно с соучастником под обманным предлогом проникли в квартиру, где подвергли избиению А., К. и П., нанесли рукояткой предмета, похожего на пистолет, удар по голове К. и приставляли данный предмет к голове П., после чего потребовали передачи им мобильных телефонов и имеющихся денежных средств, завладев имуществом А., К. и П.; заявлениями потерпевших А., К. и П. в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении; рапортами о задержании Кузнецова и Кожухаря; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра Кузнецова и Кожухаря, в ходе которого у последних были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки "Самсунг", "Нокиа" и "Моторолла", а у Кузнецова также паспорт на имя П., впоследствии опознанные потерпевшими А., К. и П., как принадлежащее им имущество, у Кожухаря обнаружен и изъят предмет, похожий на пневматический пистолет; протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшая А. опознала Кузнецова и Кожухаря, как лиц, совершивших совместно с соучастником нападение; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших А., К. и П. телесных повреждений; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденных. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, в частности показания потерпевших А., К., свидетеля Ш. об обстоятельствах произошедшего суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они конкретны и последовательны, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля Ш. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденных в содеянном, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Данных, свидетельствующих о какой - либо заинтересованности со стороны потерпевших А., К. и свидетеля Ш., при даче ими показаний в отношении осужденных, судом установлено не было, равно как и причин для оговора Кузнецова и Кожухаря с их стороны, в том числе по указанным в жалобах доводам.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.

Все доводы осужденных о своей невиновности, об отсутствии умысла и предварительного сговора между ними на совершение разбойного нападения, корыстного мотива, что они пришли в квартиру к потерпевшей А. с намерением отомстить за организованное ею избиение К., имевшее место ранее, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении Кузнецовым, Кожухарем и неустановленным соучастником преступления по предварительному сговору, когда каждый при этом действовал согласно распределенным ролям, о чем в своих показаниях указали потерпевшие, конкретизировав действия каждого из осужденных и их соучастника.

Доводы жалоб в той части, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетель показали о том, что в ходе нападения они не слышали требований материального характера и имевшее место насилие не связывали с разбойным нападением, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол в этой части (т. 3 л.д. 183-202, 260).

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установил событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших А., К. и П., - а также виновность Кузнецова и Кожухаря в совершении инкриминируемого преступления, приведя в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденных.

Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетеля по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании непосредственно не допрошен потерпевший П., не повлияло на объективность судебного следствия и правильность вывода суда о доказанности вины осужденных, поэтому доводы жалобы осужденного Кузнецова в этой части не могут быть приняты во внимание.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова и Кожухаря и дал их действиям надлежащую правовую оценку. Оснований полагать о наличии в действиях осужденных эксцесса исполнителя каждого отдельного лица, а также оснований для квалификации действий Кузнецова и Кожухаря по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

О единстве умысла Кузнецова и Кожухаря на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства, правильно установленные судом, согласно которым действия осужденных совместно с соучастником, направленные на завладение имуществом потерпевших, были совместными и согласованными, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных и неустановленного соучастника находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Потерпевшие А., К. и П. действия Кузнецова, Кожухаря и соучастника также воспринимали как совместные, в ходе которых в отношении них применялось насилие. опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, что охватывалось умыслом всех осужденных и их соучастника. С учетом изложенного доводы жалоб о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.

Указанные обстоятельства, равно как и доводы о наличии в действиях соучастников эксцесса исполнителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката в той части, что по делу отсутствуют данные о распоряжении осужденными похищенным имуществом, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона разбой признается оконченным преступлением с момента нападения.

Из материалов дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Наказание Кузнецову и Кожухарю назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность каждого из виновных, которые, в частности ранее судимы и в действиях Кузнецова имеет место особо опасный рецидив преступлений, а в действиях Кожухаря опасный рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных.

При его назначении судом в полной мере также учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, о чем указывает в своей жалобе осужденный Кожухарь.

Назначенное Кузнецову и Кожухарю наказание соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание об исчислении осужденному срока отбывания наказания. Согласно приговору, срок отбывания наказания исчислен осужденным Кузнецову и Кожухарю с 6 ноября 2011 года.

Однако, как видно из представленных материалов уголовного дела, Кузнецов и Кожухарь были задержаны 5 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 58, 62), соответственно, срок отбывания наказания каждому из них надлежит исчислять с момента фактического задержания - с 5 ноября 2011 года, что подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Кузнецова Д.А. и Кожухаря С.С. изменить: исчислять срок отбывания наказания Кузнецову Д.А. и Кожухарю С.С., каждому, с 5 ноября 2011 года.

Этот же приговор в остальной его части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: