Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14479 (ключевые темы: проверочная закупка - оценка доказательств - личный досмотр - предварительное следствие - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14479

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Головко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Головко А.А., "...", судимый 18 марта 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Головко А.А. с 13 марта 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Головко А.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Головко признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Головко 13 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головко вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Головко полагает приговор суда незаконным и необоснованным, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, указывает, что в приговоре суд сослался на его показания на стадии предварительного следствия, которые были даны им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые подложили ему в карман изъятые у него денежные средства, чему суд не дал надлежащей оценки. Со свидетелем А. он предварительно не созванивался и ни о чем с ним не договаривался. Указывает на поданную им в правоохранительные органы жалобу в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, которая до настоящего времени не рассмотрена, что являлось, по его мнению, обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. Обращает внимание на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, что заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств оставлены судом без удовлетворения, в приговоре неверно отражены установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, в том числе относительно производства видеосъемки в ходе ОРМ, неверно изложены показания допрошенных свидетелей. Ссылается на несправедливость наказания, назначенного без учета того обстоятельства, что ранее он сотрудничал с оперативными работниками Службы наркоконтроля. В протоколе судебного заседания неполно отражен ход судебного разбирательства. Полагает, что судья не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку ранее принимал решение о мере пресечения в отношении него. Указывает на внесенные изменения в текст полученной им копии приговора. Просит об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Головко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Головко в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Н., С., А., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на выявление лиц, распространяющих наркотические средства, в ходе которого был задержан Головко; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием А.; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, добровольно выданное А. и приобретенное им в ходе ОРМ у Головко, является наркотическим средством - смесью, общей массой 0,19 г, в составе которой содержится героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы осужденного Головко о своей непричастности к сбыту наркотиков, что со свидетелем А. он не созванивался и не договаривался о покупке наркотиков, а обнаруженные у него денежные средства ему подложили в карман одежды оперативные сотрудники, аналогичные изложенным в жалобах осужденного, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о конкретном участии Головко в незаконном обороте наркотических средств.

Как следует из показаний свидетелей Н. и С. - сотрудников 2 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве, к ним в отдел добровольно обратился с заявлением А., сообщивший о том, что располагает информацией о человеке по имени "Алексей", занимающемся распространением наркотического средства- героина, продавая одну дозу наркотика за "...." рублей, и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении данного лица. В присутствии понятых был произведен личный досмотр А. на предмет обнаружения личных денег и наркотиков и ему были выданы деньги для покупки наркотиков у названного им мужчины, которым оказался Головко и с которым А. заранее по телефону договорился о встрече и покупке героина. В ходе проведения "проверочной закупки" ими был задержан Головко, при личном досмотре которого была изъята денежная купюра достоинством "..." рублей, номер и серия которой совпали с денежной купюрой, ранее выданной А.

Свидетель А. подтвердил факт своего добровольного участия в "проверочной закупке" в отношении Головко, для чего ему были выданы деньги в размере "..." рублей. Заранее, в присутствии сотрудников полиции, договорившись с Головко по телефону о встрече и покупке наркотиков, он при встрече передал Головко "..." рублей, а тот передал ему сверток с наркотиком, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Свидетель М. показал об обстоятельствах личного досмотра и выдачи денег А. перед проведением "проверочной закупки" и о том, что в его присутствии в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему Головко были обнаружены денежные средства в размере "..." рублей, а А. добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом. При этом из показаний свидетеля М. следует, что деньги в карман Головко никто не подкладывал.

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия Головко, признавая вину, подтвердил, что предварительно созвонившись 13 марта 2012 года с А. по поводу приобретения последним героина, они встретились и А. передал ему "..." рублей, а он в свою очередь передал ему сверток с героином, после чего его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 150-152, 155-156).

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головко в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Головко не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по приобретению наркотического средства у Головко проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.

Показания свидетелей Н., С., А., М. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей, в частности свидетеля Ананьева недостоверными и недопустимыми не имеется.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб осужденного, данных о применении к Головко недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу также не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Головко на стадии расследования в присутствии адвоката признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, подробно указав обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 150-152, 155-156).

Обстоятельства, связанные с осуществлением видеозаписи досмотра Головко, о чем указывается в жалобах последнего, были предметом рассмотрения суда, и сами по себе не влияют на вывод суда о доказанности вины Головко. Вина Головко подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достаточными для принятия решения по делу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Головко в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Принятие судьей, рассматривавшим уголовное дело в отношении Головко по существу, ранее решения о мере пресечения в отношении Головко, в соответствии с требованиями закона не является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в производстве по делу.

Факт подачи Головко в правоохранительные органы жалобы о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, не является основанием, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела по существу, как об этом указывается в жалобах осужденного.

Доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания, искажении в нем показаний допрошенных лиц, о неудовлетворении заявленных Головко ходатайств опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний Головко на протокол в этой части (т. 2 л.д. 49).

Вопреки доводам жалоб осужденного Головко, данных о несоответствии содержания показаний допрошенных в судебном заседании лиц, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

Копия приговора, врученная осужденному Головко, соответствует приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С доводами жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Головко назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, который, в частности ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Головко.

При его назначении судом в полной мере также учтены смягчающие наказание Головко обстоятельства: положительная характеристика осужденного с места жительства и наличие у него матери-инвалида, - с учетом которых суд счел возможным не назначать Головко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Головко наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в жалобах осужденного обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Головко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: