Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14487/12 (ключевые темы: предварительное расследование - подозреваемый - обвинительный приговор - убийство - сдача крови)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14487/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т., судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Русу Е.В. и его защитника адвоката Удальцова И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым

Русу Е. В., "...", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному Русу Е.В. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Удальцова И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Перфильева С.С., потерпевших Н. и Д., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Русу Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданине Н. Согласно приговору, преступление осужденным совершено 5 февраля 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Русу Е.В. отрицал вину в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Русу Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению осужденного, причастность его к инкриминируемому ему преступлению не доказана, следствие проведено поверхностно, он просил в ходе предварительного следствия проверить все версии, однако этого сделано не было, полагает, что преступление могли совершить другие лица, воспользуясь тем, что он спал в квартире потерпевшей, у него не было причин убивать Н., он не помнит событий происшедшего, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Удальцов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит об его отмене, отмечает в жалобе, что при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, не исследована версия о причастности к этому преступлению отца погибшей, а также граждан Р. и Б., которые ранее встречались с погибшей, для этого необходимо было исследовать видеозаписи подъезда дома и билинги телефонных переговоров, однако суд в этом защите необоснованно отказал, суд необоснованно признал достоверными показания его подзащитного Русу Е.В. в ходе предварительного расследования и проверки его показаний на месте, последний процессуальный документ является недопустимым доказательством, поскольку содержание сведений, имеющихся в нем не соответствует действительности, о чем пояснили свидетели Т. и З., участвовавшие в качестве понятых, кроме того, защита считает, что при назначении наказания Русу Е.В. суд в должной мере не принял во внимание положительные данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Русу Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты о необоснованности предъявленного Русу Е.В. обвинения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 5 февраля 2012 года, примерно в период с 8 часов 15 минут до 9 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения в квартире по адресу: "...", в возникшей ссоре со своей знакомой Н. осужденный стал избивать потерпевшую, нанеся поледеней тупыми твердыми предметами множественные удары по голове, лицу, туловищу и конечностям, после чего, приискав в квартире нож, нанес им Н. множественные удары в область груди, живота с повреждением внутренних органов, шеи и лица, причинив последней телесные повреждения, в том числе опасные для ее жизни и здоровья, от чего потерпевшая скончалась на месте.

Указанные обстоятельства установлены на основании: показаний осужденного Русу Е.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 198-203, 208-212, 238-240), в которых он не отрицал, что в конфликте с Н. наносил последней удары ножом, показания о причастности его к убийству потерпевшей осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Вина осужденного Русу Е.В. в совершении убийства Н., кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения трупа потерпевшей с ножевыми ранениями тела.

Время наступления смерти Н. и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшей установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Факт пребывания 5 февраля 2012 года в квартире, где был обнаружен труп Н., не отрицал осужденный Русу Е.В., указанное обстоятельство подтверждается заключениями биологических экспертиз, а также это обстоятельство установлено показаниями свидетелей К., М., Т., З. и других. Свидетель К. видел осужденного Русу Е.В. утором 5 февраля 2012 года у него были окровавленные руки, последний прятал лицо.

Свидетель Русу Н.П. сообщила, что утром 5 февраля 2012 года она видела кровь на одежде ее сына и рану на его руке, наличие крови на одежде осужденного, в том числе принадлежащей Н., установлено заключениями судебно биологических экспертиз.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русу Е.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей Н. и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. Как усматривается из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании. Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, доводы защиты о том, что протокол проверки показаний на месте осужденного добыт с нарушением норм уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых Т. и З., которые сообщили о достоверности сведений, зафиксированных в названном протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что причастность Русу Е.В. в совершении преступления не доказана являются несостоятельными. У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении указанными в приговоре свидетелями судом не установлено, их показания соотносятся со сведениями, которые осужденный сообщал при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Русу Е.В. в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Русу Е.В., согласно проведенной по делу психиатрической экспертизе, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному Русу Е.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационных жалоб, а также представленных стороной защиты сведений в кассационную инстанцию о состоянии здоровья осужденного, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в отношении Русу Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: