Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14566 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни - малолетние дети - квалифицирующий признак - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14566

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артемова С.В. и кассационное представление исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора г. Москвы П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Артемов "...",

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Артемову С.В. с 19 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Артемова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, прокурора Гугава Д.К., просившей об изменении приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия установила:

Артемов признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемов вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Артемов С.В., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Судом в полной мере не учтены положения ст. 60 УК РФ, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему. Указывает, что наличие у него малолетнего ребенка не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Головинского межрайонного прокурора г. Москвы П. полагает, что из приговора следует исключить квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Артемов лишь демонстрировал предмет, не использовав его с целью применения насилия в отношении потерпевшего. Просит приговор изменить, действия Артемова квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизив назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядка судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Артемова, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Артемов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Артемова по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Как следует из обстоятельств дела, при завладении имуществом по отношению к потерпевшему Р. со стороны осужденного Артемова имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший Р. воспринимал как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно: места и времени совершения преступления, совершения Артемовым конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие, когда последний угрожал потерпевшему Р. бейсбольной битой, не только направляя данный предмет на потерпевшего, но и замахнулся указанной битой на Р., который попытался оказать сопротивление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и исключения из обвинения Артемова квалифицирующего признака разбойного нападения - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Артемову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление Артемова и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в частности наличие на иждивении у Артемова малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, - с учетом которых Артемову не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Предметом рассмотрения суда также был вопрос о возможности назначения Артемову наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное Артемову наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи, с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Артемова оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: