Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14569 (ключевые темы: хищение чужого имущества - нападение - насилие, опасное для жизни - потерпевший - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14569

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макагона К.Г., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым

Макагон,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Макагону наказания исчислен с 30 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Амуртазаев, в отношении которого приговор не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Макагона и Амуртазаева, адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Макагон признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 30 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макагон, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ; при этом, он указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, необоснованно признал пневматический пистолет оружием и не принял во внимание, что применял указанный пистолет сам потерпевший, когда вырвал пистолет из его рук; обращает внимание на несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Макагона в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего, не применял пневматический пистолет, а это сделал сам потерпевший С., который его вырвал из рук, равно доводы, что он не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья и не имел умысел на хищение чужого имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом первой инстанции установлено, что Макагон в ночь 30 мая 2012 года, действия совместно с Амуртазаевым по предварительной договоренности между собой, с целью хищения подвергли потерпевшего С. избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в ходе которого Макагон также достал пневматический газобаллонный пистолет, пригодный к производству выстрела и, угрожая им, потребовал от потерпевшего передачи им с Амуртазаевым денежных средств, а также мобильные телефоны "Нокия ... и Нокия ...", всего имущества на общую сумму ... рублей, что С. и сделал, после чего они скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным Макагоном установлены показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетеля Л.; показаниями свидетелей В., Р., П. и М.; протоколом личного досмотра Макагона, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты похищенные мобильные телефоны и деньги у потерпевшего С.; заключением эксперта-криминалиста об исправности примененного Макагоном пневматического газобалонного пистолета, который воспринимался потерпевшим С. как боевое огнестрельное оружие; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении С. телесных повреждений, их характер, степени тяжести и механизме образования, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана обоснованная оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия. Они являются допустимыми, в связи, с чем обоснованно положены в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего С., а также показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено наличие у них к осужденным личных счетов либо неприязненных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Макагона по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется, поскольку, Макагон, предварительно договорившись с Амуртазаевым, с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшего С., применив к нему физическое насилие, в ходе которого, угрожая пневматическим газобаллонным пистолетом, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, завладели его имуществом на общую сумму ... рублей.

Доводы осужденного Макагона о том, что потерпевший применил к нему физическое насилие, вырвал из рук пистолет и произвел из него выстрелы, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном преступлении, поскольку указанные действия были совершены потерпевшим в тот момент, когда обратившись за помощью к сотрудникам полиции, совместно с ними, он принял меры к задержанию Макагона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Макагону назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, свидетельствующих о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, его состояния здоровья и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Макагону наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года в отношении Макагона оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи