Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14571 (ключевые темы: убийство - показания свидетеля - умысел - одежда - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14571

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Винтер О.В. и адвоката Летуновского Д.В., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым

Винтер "...".

Срок отбывания Винтер наказания исчислен с 8 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Винтер и адвоката Летуновского Д.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Винтер признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в августе 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Винтер, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о её виновности в убийстве не основаны на материалах уголовного дела, поскольку имеющиеся сомнения в её виновности, не устранены в ходе судебного следствия; полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно и односторонне, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в связи с представлением данных о её личности, не имеющих отношение к делу; считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно было отказано в ходатайстве о производстве по уголовному делу дополнительной экспертизы по изъятой у неё одежде; обращает внимание на недопустимость доказательств в виде протоколов проверки показаний на месте свидетелей Смирновых, поскольку они отвечали на наводящие вопросы, а также на показания свидетеля Прошичева - брата убитого, который охарактеризовал С. как агрессивного и конфликтного человека, которая к тому же была ревнивой, могла изменить его брату и употреблять спиртные напитки, в связи с чем имела мотивы для убийства своего сожителя - П.; автор жалобы также считает, что приведенные и положенные судом в основу приговора доказательства достаточными для её осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ быть не могут, поскольку показания потерпевшей П. и свидетелей С. даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела; также обращает внимание на нарушение её права на защиту, поскольку последнее слово ею было дано в отсутствии защитника.

В кассационной жалобе адвокат Летуновский Д.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитной в убийстве П., не подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу; полагает, что суд не проверил наличие мотивов на совершение убийства П. у всех лиц, находившихся в квартире в указанное время; полагает, что суд первой инстанции неверно оценил показания Ш., А., Б. и П. - брата убитого, хотя они имеют существенное значение для дела, поскольку свидетельствуют о наличии у С. мотива на убийство своего сожителя; обращает внимание, что показания свидетелей К., П. и З. достаточными для осуждения Винтер быть не могут, поскольку данные ими характеристики осужденной являются их субъективными мнениями; автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей С., которые противоречат между собой и даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела; также полагает, что предварительное расследование и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном; предполагает, что при установлении лица виновного в смерти П., его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на его убийство, после причинения П. телесных повреждений, он мог осуществлять активные действия, тем более, что часть телесных повреждений, не были отнесены по степени опасности к тяжкому вреду здоровья.

В поданном возражении государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Винтер в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что убийство П., Винтер не совершала, вина её в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обосновано отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что в период времени с 23 часов 10 минут 19.08.2011 года по 00 часов 40 минут 20.08.2011 года осужденная Винтер, находясь в квартире у С., в ходе ссоры с её сожителем П. и возникших к нему неприязненных отношений с целью лишения его жизни нанесла ему не менее пяти ударов кухонным ножом в область груди и другие части тела, вследствие чего ему было причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины груди, осложнившееся массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов, отчего наступила его смерть.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденной установлены показаниями свидетеля С., о том, что она с Винтер пришла к себе домой, где продолжили на кухне употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Винтер часто выходила с кухни и она, С., в какой-то момент, услышала словесный конфликт её с П., с которым она, С., проживала. При этом, Винтер ругалась на П. нецензурно, а П. молчал. Не придав этому конфликту значение, она, С., оставалась на кухне. Затем, как показала свидетель С., на кухню возвратилась Винтер, которая сказала, что П. истекает кровью. Затем она, С., пошла в большую комнату, где увидела П. лежащим на полу, который хрипел, и у него имелась кровь. Она попыталась остановить кровь наволочкой из-под подушки, но ничего не получилось. На её просьбу Винтер вызывала скорую помощь. Сама она к П. не подходила и не пыталась оказать ему помощь. Когда П. перестал дышать, то она, С., пошла на кухню, куда также вошла Винтер, у которой в руках находился один из кухонных ножей, и на нём была кровь. Она, Винтер, как показала свидетель С., попыталась выкинуть нож в окно, но это у неё не получилось, так как на окне имелась москитная сетка. Тогда Винтер помыла нож в раковине и поставила его в деревянную стойку, а также она помыла пол в коридоре квартиры, хотя это делать она её не просила; показаниями свидетеля С. подтвердившего наличие возникшего конфликта между Винтер и П., в ходе которого он слышал звуки, как они направились в сторону большой комнаты, а затем наступила тишина. Уже позже, как показал свидетель С., к нему в комнату зашла Винтер, попросила найти телефон и он, выйдя из комнаты, увидел, что его мать сидела на полу, трясла П. и говорила, чтобы он дышал. Винтер в это же время, как показал свидетель С., была агрессивная, ходила по квартире. Выйдя из комнаты, он, С. увидел, что в коридоре квартиры между сумок виднеется ручка от ножа, чему не придал значение; показаний свидетеля М. о том, что по прибытии на место происшествия, он обнаружил труп П. В ходе выяснения обстоятельств, С. рассказала ему, что видела в руках у Винтер нож, который она помыла в раковине на кухне и поставила его в подставку для ножей. Также она рассказала, что Винтер предложила ей выдвинуть версию о том, что П. пришёл с ранениями с улицы. Также из показаний данного свидетеля видно, что С. была подавлена, не понимала, что произошло. Поведение Винтер было хладнокровным, она контролировала ситуацию, не проявляла эмоций, категорически отрицала свою причастность к убийству П.; показаний свидетеля Б. о том, что беседуя со С., он выяснил, что между Винтер и П. возник конфликт, который проходил возле его комнаты. С. пояснила ему, что видела у Винтер в руках нож, который она помыла и поставила в подставку для ножей, а также предложила ей версию, что П. пришёл домой с ранениями. Также указанный свидетель показал, что С. была подавлена, не понимала, что произошло. Поведение Винтер было хладнокровным, она контролировала ситуацию, не проявляла эмоций, категорически отрицала свою причастность к убийству П.

Кроме того, обстоятельства содеянного осужденной также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире трупа П.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у П., степени их тяжести, механизме образования, их давности причинения, причинах смерти; заключением молекулярно-генетической экспертизы, о том, что на спортивных брюках и футболке Винтер обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П., образовавшаяся от непосредственного контакта с поверхностью, где имелась жидкая кровь; заключением эксперта-криминалиста о том, что раны кожи у П. являются колото-резаными, которые могли быть причинены клинком ножа под номером 5; заключением комиссии экспертов-психиатров, на основании которого, а также, исходя из поведения осужденной в судебном заседании, судом был сделан обоснованный вывод о вменяемости Винтер в момент имевшего место события преступления, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Суд, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Винтер в совершении указанного преступления, поэтому правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции учёл характер действий осужденной, выразившийся в нанесении П. со стороны Винтер неоднократных ударов кухонным ножом в область груди, где находятся жизненно-важные органы человека, а также наступившие последствия в виде его смерти. Эти обстоятельства свидетельствовали о наличии у неё умысла на убийство П.

Версия Винтер о совершении указанного преступления другими лицами, в частности, кем-либо из С. была проверена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнута в приговоре.

Доводы Винтер в жалобе и её адвоката о заинтересованности свидетелей Смирновых, потерпевшей П. - матери убитого П. в исходе уголовного дела обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб тех же лиц, между показаниями С. и С. не было установлено противоречий, а наоборот, их показания, как правильно оценены в приговоре носят последовательный характер и они согласуются между собой и другими доказательствами о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Судом первой инстанции обосновано учитывались показания свидетелей К., П. и З. о личности Винтер, а также и другие доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о возможности осужденной вступить в конфликт с П., а также о наличии у неё мотивов на убийство потерпевшего, в связи возникшими к нему в ходе ссоры личными неприязненными отношениями.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденная и её адвокат, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. С приведением соответствующих мотивов суд обосновано отверг, признав несостоятельными показания свидетелей П. - брата убитого, Ш., А., Б. и Ш., поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления, а сообщенные ими сведения известны со слов самой осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципа состязательности сторон, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции предоставил возможность в полном объёме реализовать сторонам свои права, в том числе по заявлению соответствующих ходатайств, которые были разрешены, с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные судом основания, по которым не было удовлетворено ходатайство о производстве по уголовному делу дополнительной экспертизы по одежде, изъятой у Винтер, являются обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, прав на защиту Винтер, в связи с отсутствием адвоката при предоставлении ей последнего слова, не допущено и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого видно, что в указанное судом время осужденная в присутствии своего адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей воспользовалась последним словом.

Наказание Винтер судом назначено с учётом ею содеянного, данных о личности, всех обстоятельств совершения преступления, поэтому является справедливым и его нельзя признать суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Винтер О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи