Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14573/12 (ключевые темы: срок погашения судимости - отказ в удовлетворении ходатайства - снятие судимости - сторона защиты - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14573/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мухиной Т.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Юрковой "...", осужденной приговором Гагаринского районного суда г. Москвы 16 сентября 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е. выступления осужденной Юрковой Е.В., ее защитника адвоката Мухиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденная Юркова Е.В., ее защитник адвокат Мухина Т.А. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости с Юрковой Е.В. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной Юрковой Е.В. и ее защитнику адвокату Мухиной Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что суд с достаточной полнотой не проверил представленные стороной защиты характеризующий материал на Юркову Е.В., утверждение суда о том, что ее подзащитная Юркова Е.В. не представила в суд никаких доказательств своего исправления является несостоятельным, напротив, после освобождения Юркова Е.В. сразу устроилась на работу, где положительно характеризуется, пользуется уважением среди коллег, участвует в благотворительной деятельности, ее подзащитная положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время имеет заболевание, для лечения которого необходимы консультации врачей за рубежом, кроме того, наличие судимости у ее подзащитной препятствует ей быть представителем от организации, где она работает в различных государственных и коммерческих структурах, полагает, что своим поведением она доказала свое исправление и ей возможно снять судимость, обращает внимание судебной коллегии, что суд в ходе судебного заседания в нарушение ст.ст. 271 ч. 1, 400 ч. 4 УПК РФ не дал возможности стороне защиты представить дополнительные документы и приобщить подлинники имеющихся в материалах документов, просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По приговору суда Юркова Е.В. осуждена по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, постановлением Судогорского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2010 года не отбытая часть наказания ей заменена штрафом в ... рублей, который был оплачен 14 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года Юркова Е.В. была освобождена.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет после отбытия наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и ее защитника о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность Юрковой Е.В., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд 1-й инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, и в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Юрковой и ее защитника адвоката Мухиной Т.А. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: