Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14575/12 (ключевые темы: нападение - меры пресечения - заключение под стражу - необходимая оборона - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14575/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Н.А. и его защитника адвоката Сатлейкина П.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Иванов "..."

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8-и годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному Иванову Н.А., разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Иванова Н.А., его адвоката Сатлейкина П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Ивановой Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда отменить в связи с наличием в нем противоречий, судебная коллегия установила:

Иванов Н.А. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Иванову К.В. Согласно приговору, преступление осужденным совершено 21 января 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов Н.А. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению осужденного, у него не было умысла убивать потерпевшего, последний сам вынудил его принять меры к защите, спровоцировал драку, избивал его, нанес удар бутылкой по голове, отмахиваясь от Иванова К.В., он случайно нанес ему смертельное ранение, просит учесть, что он фактически заявил о преступлении в явке с повинной, вызвал скорую помощь, а поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить ему наказание и изменить режим исправительной колонии.

В кассационной жалобе адвокат Сатлейкин П.И. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит об его отмене, отмечает в жалобе, что при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, в должной мере не исследована версия осужденного о совершении Ивановым Н.А. убийства при превышении необходимой обороны, поскольку потерпевший Иванов К.В. сам напал на осужденного, нанес ему удар бутылкой по голове, у его подзащитного возникло право на защиту, однако, используя нож, Иванов Н.А. превысил пределы необходимой обороны, а поэтому, с учетом положительных данных о личности осужденного, явку его с повинной, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, просит переквалифицировать действия Иванова Н.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н. считает приговор в отношении Иванова Н.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства преступления суд изложил в приговоре аналогично обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении Иванова Н.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, установив, что 21 января 2012 года в период времени, примерно с 15 часов 20 минут по 18 часов, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 6, корп. 2, кв. 95 осужденный Иванов Н.А., будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с И., имея умысел на причинение ему смерти, заранее приискал на месте событий нож, и им нанес потерпевшему два удара в грудь и спину, причинив И. колото- резанные ранения с повреждением легких, сердца, сосудов средостения, что привело к острому кровотечению и малокровию внутренних органов и смерти потерпевшего.

При этом, в обоснование доказанности вины осужденного в содеянном суд привел в приговоре показания потерпевшей И., свидетелей О., И., Фураевой Н.Ю., К., Л., Ш., сообщивших о причастности осужденного к преступлению, показания осужденного Иванова Н.А., протоколы следственных действий, в частности, протокол проверки показаний осужденного на месте, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок вещественных доказательств, их осмотра, заключения судебно- медицинских, криминалистических, биологических экспертиз и другие доказательства, которым в совокупности дал соответствующую оценку и пришел к убеждению о доказанности вины Иванова Н.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти гражданину И.

В то же время, опровергая в приговоре доводы стороны защиты, суд указал: "Суд также учитывает, что Иванов Н.А., защищаясь от нападения И., избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни реальной обстановкой". Тем самым суд признал, что имело место нападение потерпевшего И. на осужденного Иванова Н.А. и последний, защищаясь, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты. Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Иванова Н.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Иванова Н.А., судебная коллегия помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о его личности и считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей по 26 ноября 2012 года включительно.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Иванова отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Иванову Н.А. оставить в виде заключения под стражей по 26 ноября 2012 года включительно в.

Председательствующий

Судьи