Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14615 (ключевые темы: виды исправительных учреждений - степень общественной опасности - претензии - изменение приговора - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14615

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Гайтуры М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым:

Гайтур М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2012 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Гайтуры М. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гайтур М. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 03 августа 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гайтур М. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гайтур М. выражает не согласие с приговором суда, считая, что суд не дал оценку всем смягчающим его наказание обстоятельствам, при этом отмечает, что ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, считает, что суд не учел то, что диспозиция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, и не мотивировал свое решение - почему наказание назначено именно в виде лишения свободы, кроме того, считает, что ему незаконно назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание до возможного предела, заменить наказание более мягким, не связанным с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является, законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Гайтуры М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гайтуру М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Гайтуру наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайтуры, в том числе отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, отношение Гайтуры к содеянному - признание вины и раскаяние, отсутствие у потерпевшей материальных претензий к Гайтуре.

При этом, с учетом данных о личности Гайтуры, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гайтуре наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Гайтуре наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении Гайтуры М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: