Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14641/2012 (ключевые темы: гражданский иск - компенсации - моральный вред - хищение чужого имущества - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14641/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

Егикян Н.Р., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные инспекцией.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.В.С. и с Егикяна Н.Р. взыскано в пользу А.В.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального и материального вреда.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Егикяна Н.Р., адвоката Костюкова А.Д., поддержавших доводы кассационного представления, потерпевшего А.В.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор в части разрешения гражданского иска отменить, судебная коллегия установила:

Егикян Н.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Егикян Н.Р. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, вида и размера наказания, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, в обоснование доводов представления указала, что удовлетворяя исковые требования потерпевшего А.В.С., суд взыскал с осужденного компенсацию морального и материального вреда в размере по 10 000 рублей. Принимая во внимание, что потерпевшим обоснован размер компенсации морального вреда переживаниями и неудобствами, испытанными в связи с хищением автомобиля и необходимостью участвовать в уголовном судопроизводстве, полагает, что решение суда в части разрешения гражданского иска незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Егикяна подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Егикяна, потерпевшего А.В.С., свидетелей И., Н., А., И., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Егикяна по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом отражены в протоколе судебного разбирательства. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Егикяну назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также возможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в мотивировочной части приговора указал, что потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Егикяна материального вреда в сумме 10 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего удовлетворен и с Егикяна в пользу А.В.С. взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального и материального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части разрешения гражданского иска, поскольку каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения об удовлетворении гражданского иска в указанном размере, судом в приговоре не приведено.

Кроме того, суд не конкретизировал сумму подлежащую взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу А.В.С. компенсации материального и морального вреда, отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в отношении Егикяна Н.Р. в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу А.В.С. компенсации материального и морального вреда в размере 20 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи