Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14683/2012 (ключевые темы: хулиганские действия - оценка доказательств - неуважение к обществу - адвокат - оружие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14683/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ульянова А.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым

Мирахмедов М.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мирахмедову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Мирахмедова М.М. в колонию-поселение, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время его следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, куда Мирахмедов М.М. обязан явиться по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Ульянова А.Л., осужденного Мирахмедова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мирахмедов М.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирахмедов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что показания потерпевшего Х. и свидетеля Х. являются лишь их субъективной оценкой происходящего, а не подтверждают умысел Мирахмедова на совершение каких-либо хулиганских действий.

Ссылается на то, что работники милиции, задержавшие Мирахмедова, не являлись очевидцами происшедшего. Судом не установлен факт причинно-следственной связи между выстрелом Мирахмедова и повреждением автомашины потерпевшего. Судебно-криминалистическая экспертиза не дала однозначного ответа по принадлежности пули, обнаруженной при осмотре автомашины потерпевшего Х.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд формально перечислил, но фактически проигнорировал обстоятельства, смягчающие наказание Мирахмедова, установленные ст. 61 УК РФ.

Ссылается на то, что Мирахмедов является единственным кормильцем не работающей супруги, находящейся в состоянии беременности и двоих несовершеннолетних детей. Мирахмедов полностью осознал содеянное и в настоящее время не представляет опасности для общества, цели наказания могут быть достигнуты для него без реального лишения свободы.

По его мнению, назначенное Мирахмедову наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Просит приговор суда изменить, назначить Мирахмедову условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мирахмедова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания потерпевшего Х., свидетелей Х., З., Л., Х., заявление Х., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения баллистических судебных экспертиз, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом суд обоснованно критически отнесся к версиям Мирахмедова о том, что хулиганских действий в отношении потерпевшего Х. и его отца с его стороны не было; пистолет он достал и выстрелил из него только после того, как увидел в руках свидетеля Х. предмет, похожий на пистолет, а затем услышал два выстрела; сделал он это с целью показать, что у него также имеется оружие и "отпугнуть" тем самым потерпевшего Х.; уступить ему дорогу он просил по причине болезни ребенка, о чем ему в тот момент сообщили по телефону, - поскольку они опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Х. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Надлежащая оценка дана судом также показаниям свидетеля Б. и показаниям Мирахмедова, измененным в судебном заседании.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мирахмедова, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мирахмедова, на правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, версия Мирахмедова о том, что хулиганских действий в отношении потерпевшего он не совершал, судом проверена и обоснованно была признана несостоятельной.

Исследовав собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мирахмедова. Поэтому доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Выводы суда о квалификации действий Мирахмедова по ст. 213 ч. 1 УК РФ мотивированы.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мирахмедовым хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При этом суд справедливо учел место, время, способ совершения Мирахмедовым противоправных действий, их интенсивность и продолжительность, в том числе и то, что деяние Мирахмедовым было совершено в общественном месте, когда он, сознавая, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, умышленно нарушил установленные в обществе правила поведения, используя как предлог малозначительный повод, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, применяя оружие, в продолжение своих преступных действий, произвел из пистолета выстрел в сторону автомашины потерпевшего Х., прострелив таким образом решетку радиатора автомашины потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму рубля копеек, после чего с места преступления скрылся.

Применение оружия суд правильно усмотрел в производстве выстрела из пистолета, который согласно заключению эксперта является пистолетом "ПБ-4-1МЛ" (Оса) калибра 18.45, отечественного производства и относится к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката в жалобе о том, что судом не установлен факт причинно-следственной связи между выстрелом Мирахмедова и повреждением автомашины потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которыми бесспорно установлено, что именно Мирахмедов произвел выстрел в направлении автомашины потерпевшего Х. и, что именно от этого выстрела была повреждена решетка радиатора автомашины марки "Т", г.н., принадлежащей потерпевшему.

Наказание осужденному Мирахмедову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Мирахмедова в условиях изоляции от общества.

Оснований для смягчения Мирахмедову наказания судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в отношении Мирахмедова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ульянова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи