Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14701 (ключевые темы: нападение - боевые припасы - опознание - полиция - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14701

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Вяловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дуриндина В.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

Дуриндин В.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Дуриндин признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении трех преступлений - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дуриндин виновными себя признал.

В кассационной жалобе Дуриндин считает приговор необоснованно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дуриндина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Свидетель сотрудник полиции Ч. пояснил, что сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан Дуриндин, у которого при личном досмотре был изъят пистолет системы Макарова, в стволе которого находился патрон.

Свидетели Ч. и Д. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Дуриндина, у которого был обнаружен и изъят пистолет с патроном.

Доказательствами обвинения Дуриндина в приговоре суда так же указаны: показания свидетелей - сотрудников полиции Б., К. о том, что при проверке документов Дуриндин выбросил пистолет, а затем поднял его и положил себе в карман; заключение эксперта, из которого следует, что пистолет конструкции Макарова (ПМ) без номера является нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, патрон является штатным боеприпасом к пистолету ПМ и пригодным к стрельбе; вещественные доказательства пистолет Макарова ПМ и один боевой патрон.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Б. и Т.

Потерпевшие Б. и Т. пояснили, что к ним на съёмную квартиру пришел Дуриндин, и угрожая ножом, отобрал у них 25000 рублей.

Свои показания Б. и Т. подтвердили на очной ставке с Дуриндиным.

Свидетели Ц. и М. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания, и потерпевшие Т. и Б. уверенно опознали Дуриндина, как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение.

Доказательствами обвинения Дуриндина в приговоре суда так же указаны: заявления Т. и Б. о совершенном в отношении них разбойном нападении; протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что Т. и Б. уверенно опознали Дуриндина, как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ч.

Потерпевшая Ч. показала, что к ней в квартиру пришел Дуриндин, и угрожая ножом, похитил нетбук, стоимостью 11000 рублей.

Свои показания Ч. подтвердила на очной ставке с Дуриндиным.

Доказательствами обвинения Дуриндина в приговоре суда так же указаны: заявление Ч. о совершенном в отношении неё разбойном нападении; протокол предъявления лица для опознания, из которых следует, что Ч. уверенно опознали Дуриндина, как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Б.

Потерпевшая Б. показала, что к ней в квартиру под видом клиента пришел Дуриндин, и угрожая ножом, похитил у неё 3500 рублей.

Свои показания Б. подтвердила на очной ставке с Дуриндиным.

Доказательствами обвинения Дуриндина в приговоре суда так же указаны: заявление Б. о совершенном в отношении неё разбойном нападении; протокол предъявления лица для опознания, из которых следует, что Б. уверенно опознали Дуриндина, как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение.

Действиям Дуриндина судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора об исключении из приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждение за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Дуриндин приобрел пистолет с патроном в 2011 году и хранил их при себе, при таких обстоятельствах нет оснований считать, что описание преступного деяния в приговоре не приведено.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дуриндина, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Дуриндину наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

Назначенное осужденному Дуриндину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Дуриндину для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Дуриндина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи