Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14702 (ключевые темы: полиция - обыск в жилище - возбуждение уголовного дела - состав преступления - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14702

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Прощенко В.П.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационные жалобы осужденной Комиссаровой В.Г., адвокатов Костерева С.И. и Горбачева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Комиссарова В.Г., ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Комиссаров Е.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвокатов Злотник Е.Е. и Голоднюка А.В. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, а приговор оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Комиссарова В.Г. и Комиссаров Е.А., каждый, признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Комиссарова В.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что следственные действия - обыск в ее квартире - проводились незаконно, на основании не имеющего юридической силы постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, вынесенного до возбуждения уголовного дела. Следовательно, проникновение сотрудников полиции в жилище, предшествовавшее и послужившее основанием для возбуждения в отношении нее и Комиссарова Е.А. уголовного дела, исключает наличие в действиях Комиссаровой В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, оспаривает законность возбуждения уголовного дела N ... от 26 января 2012 года, указывая, что судом не исследована и не дана оценка законности возбуждения указанного уголовного дела, в рамках которого сотрудники полиции выполняли поручение и незаконно проникли в жилище, что также, по мнению автора жалобы, исключает наличие в действиях Комиссаровой В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит отменить приговор суда за отсутствием в действиях Комиссаровой В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Костерев С.И. и Горбачев А.В. просят отменить обвинительный приговор в отношении Комиссаровой В.Г. и Комиссарова Е.А., а уголовное дело в отношении каждого из осужденных - прекратить.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильно применен уголовный закон.

По мнению авторов жалоб, не опровергнута версия стороны защиты о том, что в момент событий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, Комиссарова В.Г., Комиссаров Е.А. и иные, совместно проживающие лица, сомневались в том, что находящиеся в их квартире лица, одетые в штатскую одежду, действительно являются сотрудниками полиции и их действия являются законными, поэтому не зная точно кем является К.А.В., в момент конфликта осужденные не могли иметь прямого умысла на совершение вмененного преступления.

Утверждают, что Комиссарова В.Г. и Комиссаров Е.А. не совершали никаких противоправных действий в ходе проведения обыска, а факт нанесения ударов признанному потерпевшим К.А.В., объективно ничем не подтвержден. Считают, что судом не дано объективной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям потерпевшего и свидетелей, не устранены противоречия в показаниях относительно того, наносили ли К.А.В. удары Комиссарова В.Г. и Комиссаров Е.А., и если наносили, то когда, чем и в какие части тела. Считают, что судом необоснованно признаны достоверными показания потерпевшего К.А.В., свидетелей М.К.Н., Б.А.А., Л.Д.М.

Кроме того, указывают, что судом не дана оценка законности проведения обыска и нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Считают, что судебное следствие также проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено не объективно, судом не приняты во внимание показания осужденных, им не дано надлежащей оценки, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента для устранения противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, что, по мнению защитников, привело к вынесению неправосудного приговора.

Помимо этого, выражают несогласие с выводами суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Комиссаровой В.Г. и Комиссарова Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что 6 февраля 2012 года он совместно с сотрудниками полиции М.К.Н., Б.А.А., Л.Д.М., а также понятыми и экспертом, находясь при исполнении служебных обязанностей, на основании поручения следователя и постановления Кузьминского районного суда г. Москвы, прибыл для производства обыска в жилище И.В.И., в г. Москве, по ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ... . Находившимся в квартире Комиссаровой В.Г. и ее сыновьям Комиссарову Е.А., И.В.А. и И.В.А. он и другие сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудник полиции М.К.Н. ознакомил всех с находившихся в квартире лиц с постановлением суда о разрешении производства обыска. Несмотря на разъяснение о том, что до окончания производства обыска находящимся в квартире лицам запрещено без разрешения перемещаться по квартире и звонить по телефону, И.В. продолжал перемещаться по квартире, звонил по телефону, на требования прекратить свои действия не реагировал. В целях воспрепятствования производству звонков он взял И.В. за предплечье руки, в которой тот держал телефон, но в этот момент, стоявшая между ними Комиссарова В.Г., нанесла ему удар ладонью по лицу, а находившийся рядом с ними Комиссаров Е.А. схватил его руками за правую руку, несколько раз рванул за нее, а затем нанес несколько ударов рукой в область правого плеча; - показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.К.Н., Б.А.А., Л.Д.М., эксперта С.А.Ю., понятого Н.Р.А., являвшихся очевидцами произошедшего и подтвердившими показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия; - справкой городской поликлиники N 47 и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой К.А.В. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью; - выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по центральному ФО и справкой о том, что К.А.В. является оперуполномоченным по ОВД ... отдела ЦПЭ ГУ МВД России по центральному ФО; - показаниями свидетеля С.С.А. и поручением о производстве отдельных следственных действий от 3 февраля 2012 года, подтверждающими тот факт, что 6 февраля 2012 года К.А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, и ему было поручено проведение обыска в жилище И.В.А.; - постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы о разрешении производства обыска в жилище И.В.А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Комиссаровой В.Г. и Комиссарова Е.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Факт применения насилия к потерпевшему К.А.В. осужденными Комиссаровой В.Г. и Комиссаровым Е.А. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, судом дана надлежащая оценка не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего К.А.В. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Комиссаровой В.Г. и Комиссарова Е.А., каждого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденных, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что Комиссарова В.Г. и Комиссаров Е.А. не могли иметь прямого умысла на совершение вмененного преступления, поскольку сомневались в том, что К.А.В. и другие, находившиеся в их квартире лица, действительно являются сотрудниками полиции и их действия являются законными.

Указанное утверждение опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетелей М.К.Н., Б.А.А., Л.Д.М., С.А.Ю., Н.Р.А. о том, что по прибытии в квартиру для производства обыска, К.А.В. и другие сотрудники полиции представились всем присутствующим, в том числе Комиссаровой В.Г. и Комиссарову Е.А., предъявили свои служебные удостоверения, а М.К.Н. огласил постановление суда о разрешении проведения обыска.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и причин для оговора свидетелями осужденных.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями авторов кассационных жалоб о незаконности проведения обыска в жилище И.В.А. Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, что обыск проводился на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, в рамках расследования уголовного дела N ..., возбужденного 26 января 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

То обстоятельство, что в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы, неверно указана дата его вынесения, а именно "1 февраля 2011 года", является явной технической ошибкой, поскольку в самом тексте постановления указано, что оно вынесено в рамках расследования уголовного дела N ..., возбужденного 26 января 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Доводы жалобы Комиссаровой В.Г. о незаконности возбуждения уголовного дела N ... от 26 января 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.2 УК РФ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не основаны на и имеющихся материалах уголовного дела и противоречат им.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства представленные стороной защиты, в частности показания осужденных Комиссаровой В.Г. и Комиссарова Е.А., свидетелей И.В.В. и И.В.А., и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по каждому их них вынесено мотивированное постановление, поэтому доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия находит не обоснованными.

Наказание Комиссаровой В.Г. и Комиссарову Е.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Комиссаровой В.Г. и Комиссарову Е.А. условного осуждения.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов о несогласии с выводами суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Как указано в приговоре, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему К.А.В., суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и в точном соответствии с законом, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины каждого из осужденных, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в стадии предварительного расследования, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Комиссаровой В.Г. и Комиссарова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: