Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14730 (ключевые темы: одежда - хищение чужого имущества - отмена приговора - ночное время - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14730

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Агеевой М.И., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Казаков Р.В., уроженец г. Можайска Московской области, судимый 2.09.2010 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания условно-досрочно 26.03.2012 года на неотбытый срок 4 месяца 1 день,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания Казакову наказания исчислен с 23 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших С. и М., в пользу которых с осужденного в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию, соответственно, 44 470 рублей и 26 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Казаков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют материалам уголовного дела; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С. и М., поскольку они являются заинтересованными лицами и при плохом освещении они не могли разглядеть лиц, применивших к ним насилие и похитивших у них имущество; считает, что показания потерпевшей М., на очной с ним ставке, а также показания потерпевшего С. не могли быть признаны достоверными, поскольку они неверно описали его одежду, в которой он, Казаков, находился.

В кассационном представлении Государственный обвинитель А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд неверно установил время совершения Казаковым преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Казакова в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал открытое хищение имущества С. и М. совместно с другими лицами, вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обосновано отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что 20 мая 2012 года, Казаков, вступив с неустановленными лицами в сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, находясь у дома N 5 на ул. Флотской в г. Москве, подбежали к С. и М., применили к ним физическое насилие, в ходе которого завладели личным имуществом потерпевших, соответственно, на суммы 44 470 рублей и 26 300 рублей, а затем скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным установлены: показаниями потерпевших С. и М., протоколом опознания осужденного со стороны М., которая по лицу, росту и его одежде уверенно опознала Казакова, как одного из лиц, применивших к ним физическое насилие, и открыто похитившего их личное имущество; показания свидетелей Р. и Т. о том, что по характерным приметам его внешности и одежде, указанной в ориентировке, они задержали Казакова, как причастное лицо к совершенному грабежу в отношении С. и М., после чего он был доставлен в отдел полиции, где потерпевшая девушка его уверенно опознала, как лицо совершившее преступление, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Версия Казакова о его нахождении в другом месте при совершении указанного преступления была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута в приговоре. При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч., о том, что в ночное время 20 мая 2012 года она не торговала спиртными напитками и не могла их продавать Казакову, поскольку это товар в палатку, где она продаёт шаурму в продажу не поступал.

Доводы Казакова в жалобе о заинтересованности потерпевших являются несостоятельными, поскольку каких-либо личных счетов либо неприязненных отношений к осужденному, установлено не было.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казакова в совершении указанного преступления. Квалификация его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы представления о необходимости отмены приговора суда, не подлежат удовлетворению, поскольку из всего содержания приговора видно, что преступление Казаковым совместно с другими лицами было совершено в ночное время 20 мая 2012 года. В связи с этим, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на 2010 год, судебная коллегия признаёт технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Казакову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Казакову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Казакова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи