Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14754 (ключевые темы: железная дорога - нападение - умысел - тяжкий вред здоровью - срок ответа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14754

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, по которому

Степаненко Д.В., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Степаненко Д.В. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Степаненко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Ю.А.А., совершенном 12 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко Д.В. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, смягчении назначенного ему наказания до минимального, ссылаясь на то, что вывод суда об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на свои собственные показания и показания потерпевшего Ю.А.А. о том, что тот. первым нанес Степаненко Д.В. удар по голове, осужденный утверждает, что он достал нож, чтобы напугать потерпевшего и причинил ему ранение по неосторожности, защищаясь от нападения со стороны Ю.А.А., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, т.к. ранее он с Ю.А.А. знаком не был и никакой неприязни к Ю.А.А. не испытывал, его действия носили случайный характер и были вызваны агрессивным поведением потерпевшего - он отталкивал Ю.А.А., а тот сам наткнулся на нож. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым Степаненко Д.В. просит учесть, что опасности для общества он не представляет, т.к. ранее не судим, не агрессивен, уравновешен, характеризуется положительно, работал и оказывал материальную помощь своим родителям, страдающим серьезными заболеваниями (его отец болен раком крови, мать находится в больнице в кардиологическом отделении), свою вину он полностью признал в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения. Кроме того Степаненко Л.В. просит учесть, что ранее он перенес травму позвоночника и в результате нанесенного ему Ю.А.А. удара по голове, у него образовалась липома, в связи с чем в настоящее время он нуждается в операции.

Государственным обвинителем Полтавец И.Г. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку и назначил Степаненко Д.В. наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Степаненко Д.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Степаненко Д.В., признавшего факт причинения им потерпевшему ножевого ранения; показаниями потерпевшего Ю.А.А. о том, что между ним и Н.Ж.Д. с одной стороны и Степаненко Д.В. с его знакомым - с другой произошел конфликт, т.к. последние целились в Ю.А.А. и Н.Ж.Д. из автомата, Ю.А.А. сделал Степаненко Д.В. и его знакомому замечание, в ответ на это они стали возмущаться и приближаться к Ю.А.А., поскольку Степаненко Д.В. при этом держал в руке нож, Ю.А.А., опасаясь нападения с его стороны, ударил Степаненко Д.В. кулаком в лицо, а тот нанес Ю.А.А. удар ножом в область груди и живота; показаниями свидетеля Н.Ж.Д., подтвердившего изложенные потерпевшим обстоятельствам конфликта и нанесения осужденным Юдину А.А. удара ножом; показаниями свидетеля П.Ю.Ю. - сотрудника полиции, который по прибытии на место происшествия узнал от Ю.А.А. и Н.Ж.Д. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля П.К.С., М.Д.В., узнавших о причинении потерпевшему ножевого ранения на следующий день после случившегося; протоколом принятия устного заявления Ю.А.А. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; документами на огнестрельное гладкоствольное оружие, которое Степаненко Д.В. направлял на потерпевшего; протоколом опознания Ю.А.А. Степаненко Д.В., как человека, ударившего его ножом; справкой и выписным эпикризом МГНИИСП им. Склифосовского о нахождении Ю-а А.А. на стационарном лечении в связи с полученным им колото-резаным ранением; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Степаненко Д.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствии в действиях осужденного признаков самообороны.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Степаненко Д.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы подсудимого о нападении на него со стороны Ю.А.А. и об отсутствии у него умысла на причинение Ю.А.А. телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н.Ж.Д. о том, что Степанкнко Д.В. первым стал совершать противоправные действия в отношении Ю.А.А. - целился в него из автомата "Сайга", а затем в ответ на замечание потерпевшего напал на него с ножом.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Н.Ж.Д., уличающих Степаненко Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния, сомнения не вызывает, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт использования им автомата и ножа.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Степаненко Д.В. в совершении того преступления, за которое он осужден и квалификацию содеянного Степаненко Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Степаненко Д.В., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Степаненко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, связанное с посягательством на здоровье и жизнь человека.

Признавая назначенное Степаненко Д.В. наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении Степаненко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: