Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8113/2012 (ключевые темы: явка с повинной - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - обстоятельства смягчающие ответственность - малолетние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8113/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Горбуновой О.А., кассационную жалобу осужденного Есеева А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым

Есеев А.М., ранее судимый 19 июля 2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 (с учетом всех изменений, внесенных в приговор суда кассационным определением Московского городского суда от 31 августа 2011 года) к наказанию в виде 10-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (приговор суда не исполнен),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Бобкова Е.О., поддержавшая доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей частично доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Есеев А.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Есеев А.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Горбунова О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Есеева А.М., считает, что данный приговор подлежит отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно было признано смягчающее обстоятельство - явка с повинной, однако на момент совершения преступления уже было известно о совершенном Есеевым деянии, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Есеев А.М. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, а также то обстоятельство, что преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказание в нарушении уголовного закона не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что ранее не судим. Просит приговор изменить, смягчить назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Есееву А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетней дочери. При этом суд учел, что Есеев А.М. признал свою вину, в содеянном раскаялся. Отягчающим обстоятельством Есееву А.М. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичному изменению: из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Есееву А.М. подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку данная норма не содержит в себе положений, закрепляющих характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, и приведена в приговоре ошибочно.

Указанное изменение, вносимое в приговор суда не влияет на принятое судом окончательное решение по делу и не влечет за собой снижение наказания осужденному.

Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора суда в связи с тем, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание-явку с повинной Ессева, то они являются несостоятельными, поскольку данная явка с повинной была признана самим следователем при проведении предварительного следствия и указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства обвиняемому Есееву в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в обвинительном заключении (л.д. 152). При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Ессеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в отношении Есеева А.М. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: