Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8322/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - возраст 18 лет - ст 158 УК РФ - испытательный срок - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8322/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым

Никитин А.А., ранее судимый 05.08.2005 г. Люберецким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 30.09.2008 года условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней, 29 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Никитину А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 18 "Южное Бутово" г. Москвы от 29.09.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Никитину приговором мирового судьи судебного участка N 18 "Южное Бутово" г. Москвы от 29.09.2011 года и окончательно Никитину А.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 мая 2012 года.

Мера пресечения Никитину А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Никитин А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.А. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того указывает, что потерпевший является его родственником, и ранее доверял ему свой автомобиль. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С., считает приговор законным, обоснованным, а доводы осужденного надуманные. Считает назначенное наказание справедливым, при назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния на условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства дела, а также наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Кроме того Никитин А.А. совершил преступление, находясь на испытательном сроке. Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства. Размер наказания судом определен в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, с соблюдением ст. 316 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство по уголовному делу в отношении Никитина А.А. было проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной. Все вышеуказанные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

В тоже время, приняв во внимание то, что преступление совершено Никитиным А.А. при рецидиве, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд, оценив тяжесть содеянного, пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества не применяя дополнительного наказания, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел какие-либо сведения и о назначении ему несправедливого наказания не соответствуют действительности.

При таких условиях оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, о чем осужденный Никитин А.А. просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный виновному срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: