Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8659/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - малолетние дети - отбывание наказания - адвокат - неправомерное завладение без цели хищения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8659/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Кавуна А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым

Дмитрук А.В., ранее судимый 01 июня 2008 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы условно - досрочно 30 апреля 2008 г., на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 мая 2012 года.

Мера пресечения Дмитруку А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного Дмитрука А.В. и адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Дмитрук А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дмитрук А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Кавун А.Е. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что вину ее подзащитный признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет наличие на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того указывает, что вред потерпевшему возместил в полном объеме. Просит снизить срок назначенного ему наказания, применив положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство по уголовному делу в отношении Дмитрука А.В. было проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, полностью возместил ущерб потерпевшему. Все вышеуказанные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

В тоже время, приняв во внимание то, что преступление совершено Дмитруком А.В. при рецидиве преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд, оценив тяжесть содеянного, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не применяя дополнительного наказания, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С доводами жалобы адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более того, как видно из дела, судом признаны все смягчающие наказание осужденному обстоятельства. Поэтому доводы адвоката Кавун о том, что суд не в полной мере учел какие-либо сведения и о назначении ее подзащитному несправедливого наказания не соответствуют действительности.

При таких условиях оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, о чем адвокат просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный виновному срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в отношении Дмитрука А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: