Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9702/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - рассмотрение жалоб - территориальная подсудность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9702/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Быковой Г.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

заявителю Быковой Г.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с нарушением территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Быкова Г.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю.

22 декабря 2011 года постановлением судьи было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Быковой Г.А.

В кассационной жалобе заявитель Быкова Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд фактически не исследовал доводы ее жалобы, не запросил необходимые документы и не провел проверку. Не соглашается с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с нарушением территориальной подсудности, указывая, что суд должен был направить ее жалобу по подсудности. Считает, что суд лишил ее доступа к правосудию. Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Быковой Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что территориальная юрисдикция СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрения ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется. Постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования.

Доводы заявителя Быковой Г.А. о том, что она надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Быковой Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: