Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-10301/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - календарные дни - взыскание задолженности - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-10301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Муляр А.В., Муляр Л.Е. - Гараева В.С., дополнениям к кассационной жалобе Муляр А.В., Муляр Л.Е. и их представителя Гараева В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности Муляр А.В. и Муляр Л.Е. по кредитному договору N 51545-... от 15 июня 2006 года, определенной на 10 июня 2009 года - 92.797,68 долларов США, включающей в себя:суммы невозвращенного кредита - 84.245,16 долларов США,суммы начисленных и неуплаченных процентов - 5.802,32 долларов США,суммы пени - 2.750,20 долларов США, суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 51545-КД-2006 от 15 июня 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (Двенадцать и 00/100) процентов годовых за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., установив ее начальную продажную цену в размере 5.378.048 (Пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей РФ.

Взыскать солидарно с Муляр А.В. и Муляр Л.Е., сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2.000 рублей РФ, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей РФ, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5.000 рублей РФ". установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском Муляр А.В. и Муляр Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 92.797,68 долларов США, обращении взыскания на квартиру, путем продажи её с публичных торгов и судебных расходов.

В обоснование указал, что 15.06.2006 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Муляр А.В. и Муляр Л.Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 90.000,00 (девяносто тысяч и 00/100) долларов США на приобретение квартиры по адресу: ..., под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Муляр А.В. в банке.

Муляр А.В., Муляр Л.Е. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, путем закладной.

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3. Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Муляр А.В. и Л.Е. обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения на неё взыскания. Стороны договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 договора).

Начиная с ноября 2008 года, Муляр А.В. и Муляр Л.Е. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.

В адрес Муляр А.В. и Муляр Л.Е. были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" участия в судебном заседании не принимал.

Муляр А.В. и Муляр Л.Е. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется расписка в протоколе судебного заседания от 10.09.2009.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года была исправлена описка с "10 октября 2009 года" на "10 сентября 2009 года".

Определением Пресненского районного суда от 22 февраля 2010 года в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года исправлена описка в резолютивной части с указанием на солидарное взыскание с Муляр А.В., Муляр Л.Е. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель Муляр А.В., Муляр Л.Е. - Гараев В.С., в дополнениях к кассационной жалобе Муляр А.В., Муляр Л.Е. и их представитель Гараев В.С. просят решение суда отменить, по доводам жалобы, дело производством прекратить, либо направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,дополнения к ней, выслушав Муляр А.В., Муляр Л.Е. и их представителя Гараева В.С., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" и в интересах RED&BLACKPRIMERUSSIAMBSNOLIMITED (Ред энд БлэкПрайм Раша N 0.1 Лимитед) Казанкова Д.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 15.06.2006 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Муляр А.В. и Муляр Л.Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Муляр А.В. и Муляр Л.Е. предоставлен кредит в размере 90.000,00 (девяносто тысяч) долларов США с процентной ставкой 12% годовых с ежемесячной оплатой в размере 1.080,15 долларов США на приобретение квартиры по адресу: ... .

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Муляр А.В. Муляр Л.Е. за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру по договору купли-продажи и зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, путем закладной.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения на неё взыскания. Стороны договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 договора).

Установив, что заемщики Муляр А.В. и Муляр Л.Е. перестали исполнять кредитные обязательства, что является предусмотренным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона взыскал задолженность по кредиту солидарно в размере 92.797,68 долларов США.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 10.09.2009.

Замечаний на протокол Муляр В.А. и Муляр Л.Е. подано не было.

На заседании судебной коллегии Муляр А.В. и Муляр Л.Е. подтвердили, что перестали оплачивать по кредитному договору в ноябре 2008 года. Банк предъявил требования о взыскании задолженности в апреле 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом правильно применены нормы материального права статьи 3, 50, 56, 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в силу закона у банка возникло право на обращение взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку залогом обеспечивалось исполнение обязательств Муляр А.В. и Муляр Л.Е. по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки. А Муляр в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнили.

Судом верно установлена начальная продажная цена имущества и определен порядок реализации имущества.

Судебная коллегия учитывает следующее, что 09.08.2010 было возбуждено исполнительное производство по настоящему решению.

Судебный пристав исполнитель установил Муляр А.В. и Муляр Л.Е. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ответчиками требование судебного пристава не было удовлетворено, то в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области 17.02.2011 предложил ЗАО "КБ ДельтаКредит" оставить за собой нереализованную с публичных торгов квартиру.

17.02.2011 согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная квартира была передана банку и 04.04.2011 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано за ЗАО "КБ ДельтаКредит". Решение суда исполнено.

Довод о том, что Пресненским районным судом никогда не рассматривался иск RED&BLACKPRIMERUSSIAMBSNOLIMITED (Ред энд БлэкПраймРаша N 0.1 Лимитед), судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку действительно иск RED&BLACKPRIMERUSSIAMBSNOLIMITED (Ред энд БлэкПраймРаша N 0.1 Лимитед) в суд не заявлялся, но в его пользу и не состоялось решения Пресненского районного суда г. Москвы. Кредитный договор Муляр А.В. и Л.Е. заключали с ЗАО "КБ ДельтаКредит", ему оплачивали суммы за кредит и прекратили исполнение кредитных обязательств, поэтому предъявленные в суд требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" были удовлетворены.

Ссылка в жалобе на то, что еще в 2007 году право требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору с Муляр А.В. и Муляр Л.Е. были уступлены RED&BLACKPRIMERUSSIAMBSNOLIMITED (Ред энд БлэкПраймРаша N 0.1 Лимитед), а решение Пресненского районного суда в пользу банка состоялось в 2009 году, при том, что банк не имел на это прав, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 судом проведена замена стороны в гражданском судопроизводстве с ЗАО "КБ ДельтаКредит" на RED&BLACKPRIMERUSSIAMBSNOLIMITED (Ред энд БлэкПраймРаша N 0.1 Лимитед).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 проведена замена стороны с RED&BLACKPRIMERUSSIAMBSNOLIMITED (Ред энд БлэкПраймРаша N 0.1 Лимитед) на ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Решение суда исполнено в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит". Права Муляр А.В. и Муляр Л.Е. этим ничем не нарушены.

Указание в жалобе на то, что нарушен принцип состязательности и равноправия, что суд отдал предпочтение доводам истца, неполно рассмотрел доводы стороны ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями, в том числе, что имеется долг по кредитному договору, согласились. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в полном объеме и вынес мотивированное решение, которое соответствует ст. 195 ГПК РФ.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание при установлении изложенных выше обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муляр А.В., Муляр Л.Е. - Гараева В.С., дополнения к кассационной жалобе Муляр А.В., Муляр Л.Е. и их представителя Гараева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: