Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10386 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение ущерба - ДТП - выплата страхового возмещения - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Пасенко В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Пасенко В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - ... и расходы по оплате госпошлины ... .

Установила:

... произошло столкновение трех автомобилей:

- автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Гавунас А.В. и находившегося под управлением Постика Д.М.;

- автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Гавунас А.В. и находившегося под управлением Кучина В.Н.;

- автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Зиновьевой Г.Е. и находившегося под управлением Пасенко В.В. (далее - спорное ДТП) (л.д. 10).

Поврежденный в результате спорного ДТП автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 6), которое выплатило страхователю Гавунас А.В. страховое возмещение в размере ... (л.д. 27, 28).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пасенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля ..., в размере ... .

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Пасенко В.В., размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составляет ..., истец произвел потерпевшему страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требовать возмещения вреда от причинителя вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОСАО "Ресо-гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Пасенко В.В. по договору ОСАГО.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пасенко В.В., ссылаясь на недоказанность определенного судом размера ущерба, на то, что суд не назначил экспертизу для определения размера ущерба, а также на то, что, определяя сумму взыскания, суд не учел то обстоятельство, что ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Кассационная жалоба была направлена ответчиком по почте 31.12.2011 г. (л.д. 199), в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пасенко В.В. - Линенко П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда о подлежащей взысканию с ответчика суммы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Пасенко В.В.

Это обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности Пасенко В.В. за вред, причиненный в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля ... г.р.з. ..., составляет ... .

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля, то суд пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, т.е. к Пасенко В.В. Данный вывод соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" приобрело право на возмещение ущерба в размере ... .

Также судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность Пасенко В.В. на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо-гарантия" (л.д. 47), и что ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело в пользу ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере ... (л.д. 69). При этом, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ... г.р.з. ... (л.д. 29, 30, 67).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся сумма причиненного Пасенко В.В. ущерба в размере ... подлежит взысканию с Пасенко В.В.

С этим выводом согласиться нельзя, т.к. при расчете суммы взыскания суд не учел, что часть суммы ущерба в размере ... была возмещена истцу ОСАО "Ресо-гарантия" путем выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, сумма взыскания подлежит уменьшению на ... и будет составлять 1... .

Довод жалобы о недоказанности размера ущерба опровергается представленной истцом калькуляцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также процентом износа заменяемых частей.

Суд был вправе принять эту калькуляцию в качестве обоснования размера ущерба, поскольку она составлена на основании трех актов осмотра поврежденного автомобиля, составленных с участием ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку таких ходатайств лицами, участвующими в деле заявлено не было. При этом имеющиеся в деле доказательства могли быть использованы судом для определения размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. изменить.

Взыскать с Пасенко В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - ... и расходы по оплате госпошлины ..., а всего - 1... .

В остальной части кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: