Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10443/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - защита прав потребителей - вексель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10443/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Горячева А.Б. - Самсоновой А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

"В иске Горячева А.Б. к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки отказать", установил:

Горячев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ... .

В обоснование своих исковых требований Горячев А.Б. указал, что между сторонами был заключен предварительный договор N ... . Предметом договора является купля-продажа квартиры по строительному адресу: ... общей проектной площадью 50,9 кв.м. по цене ... руб. В соответствии с договором оплата стоимости квартиры по основному договору осуществляется в предусмотренном законом порядке в течение 1-го дня с момента заключения основного договора. Сторонами определено, что истец намерен предъявить к оплате вексель по договору купли-продажи квартиры, а ответчик не возражает в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры принять свой вексель. В соответствии с договором купли-продажи векселя N ... от ... истец приобрел у ответчика вексель N ... стоимостью ... руб. и платежным поручением данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика в установленные ответчиком сроки.

Как указал истец, ответчик обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в течение 10 календарных дней с момента возникновения у ответчика права собственности на квартиру, однако до ... договор купли-продажи квартиры не был заключен, хотя право собственности ответчика на квартиру возникло ... года, строительство жилого дома завершено, квартира сдана в эксплуатацию, однако в связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения основного договора и подписания акта приема-передачи, истец не мог оформить право собственности на квартиру, был существенно нарушен срок подписания основного договора и с ... года имеет место быть просрочка в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), которая по состоянию на ... года составила 238 дней, а неустойка в силу ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ..., однако истец снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до ... .

В судебном заседании истец Горячев А.Б. и его представитель по доверенности Гоголева Н.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" Ведяйкина Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на исковое заявление и дополнительное возражение на иск, согласно которым возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами предварительного договора N ... года, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, то есть, по мнению ответчика, истцом неправильно избран способ защиты, применение законодательства о защите прав потребителей недопустимо, кроме того, ответчик не уклонялся от подписания основного договора купли-продажи квартиры, информировал истца о необходимости направить копию паспорта для составления проекта договора купли-продажи, при этом сама квартира ... года передана истцу по акту. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о его нежелании заключить основной договор, т.к. в апреле и мае 2011 года ему неоднократно направлялись уведомления и проекты документов для оформления, однако истец документы не оформил и заявлял о несогласии с предложенными проектами договоров, хотя они соответствовали условиям предварительного договора.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя Самсоновой А.Е. в кассационной жалобе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель истца Горячева А.Б. Самсонова А.Е. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика - ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горячева А.Б. - Самсоновой А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор N ..., по условиям которого продавец принял решение приобрести право собственности на жилое помещение, расположенное в строящемся доме по строительному адресу: ... общей проектной площадью 50,9 кв.м., а затем продать его истцу по цене ... руб., а Горячев А.В. - купить вышеуказанную квартиру. Стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре, в течение 10 календарных дней с момента возникновения у продавца своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

В тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Горячев А.В. приобрел простой вексель номиналом ... руб.

Право собственности на построенную квартиру возникло у ответчика ..., что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Горячевым А.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в обоснование своих требований о взыскании неустойки истец, полагая, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, ссылался на пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающий ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как правильно было установлено судом, каких-либо правоотношений по выполнению работ между сторонами спора не возникло, между истцом и ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" был заключен предварительный договор, предполагающий в будущем заключение в качестве основного договора купли-продажи квартиры, и определена стоимость квартиры, а не цена выполнения какой-либо работы.

То обстоятельство, что ответчиком основной договор купли-продажи квартиры с истцом заключен был с нарушением срока, указанного в предварительном договоре, не может само по себе свидетельствовать о наличии между сторонами спора правоотношений по строительному подряду.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком срока заключения основного договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, о неправомерности постановленного судом решения, не свидетельствуют и основанием для удовлетворения заявленных в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" требований Горячева А.В. служить не могут, так как правоотношений по выполнению работ (строительному подряду) между сторонами спора не возникло.

Денежные средства за квартиру непосредственно по предварительному договору не выплачивались, т.к. истцом был приобретен вексель, который он при соответствующих условиях мог предъявить к оплате.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Горячева А.Б. - Самсоновой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: