Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11028 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - место жительства - право пользования - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-11028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Даниленко Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Даниленко Е.Н. в иске Воронцову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью по адресу: ... .

Отказать Воронцову А.Ю., действующему в интересах Воронцова Ю.А.,в иске к Даниленко Е.Н, о вселении в квартиру по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: ... .

Собственником спорного жилого помещения является Даниленко Е.Н., которая приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию.

Помимо Даниленко Е.Н. на спорной площади по месту жительства зарегистрированы ... с Воронцовым А.Ю.: Воронцов Ю.А., ... г.р., и Воронцов М.А., ... г.р. (л.д. 13, 14).

Брак между Даниленко Е.Н. и Воронцовым А.Ю. расторгнут в ... .

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. разрешен спор между Даниленко Е.Н. и Воронцовым А.Ю. об определении места жительства детей. Указанным решением местом жительства несовершеннолетнего Воронцова М.А., ... г.р., определено место жительства матери, а местом жительства несовершеннолетнего Воронцова Ю.А., ... г.р., определено место жительства отца (л.д. 10-12).

Даниленко Е.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Воронцову Ю.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что Воронцов Ю.А. на спорной жилой площади никогда не проживал, имеется вступившее в законную силу решение суда от 26 января 2010 г., в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетнего Воронцова Ю.А, определено место жительство его отца - Воронцова А.Ю.

Воронцов А.Ю., являющийся законным представителем Воронцова Ю.А. и действующий в его интересах, иск не признал и заявил встречный иск к Даниленко Е.Н. о вселении Воронцова Ю.А. в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Даниленко Е.Н. встречный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований в своей кассационной жалобе просит Даниленко Е.Н.

Кассационная жалоба подана Даниленко Е.Н. 26 декабря 2011 г., в связи с чем дело по этой жалобе рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Воронцов А.Ю. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Даниленко Е.Н., т.е. в части отказа в иске Даниленко Е.Н. о признании несовершеннолетнего Воронцова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Даниленко Е.Н. - Музыченко В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что родители несовершеннолетнего Воронцова Ю.А. определили местом его жительства спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности материи ребенка Даниленко Е.Н. - истцу по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждено тем, что истец зарегистрировала Воронцова Ю.А. по месту жительства в спорной квартире в ... г. (л.д. 13).

Следовательно, несовершеннолетний Воронцов Ю.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие других лиц.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Воронцов Ю.А., являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста после определения родителями его места жительства в спорной квартире не мог самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Прекращение брака между родителями несовершеннолетнего Воронцова Ю.А. не является обстоятельством, влекущим прекращение у него права пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическим, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника жилого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением местом жительства несовершеннолетнего Воронцова Ю.А. определено место жительства его отца, также не является основанием для прекращения у Воронцова Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу в силу своего возраста он не имеет возможности самостоятельно определять место своего жительства и самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Даниленко Е.Н.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истицы не нарушило, орган опеки и попечительства решение суда не обжалует. Кроме того, решение суда в обжалуемой части прав и законных интересов несовершеннолетнего Воронцова Ю.А. не нарушает.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок Воронцов Ю.А. втянут Воронцовым А.Ю. в конфликт между бывшими супругами Даниленко Е.Н. и Воронцовым А.Ю., не влияет на правильность вывода суда о том, что не имеется законных оснований для признания Воронцова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: