Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11309 (ключевые темы: взыскание неустойки - компенсация морального вреда - расторжение договора - судебно-медицинская экспертиза - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Неделиной Л.А. и Морозовой Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.А. к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа на ответчика - отказать.

В удовлетворении исковых требований Неделиной Л.А. к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа на ответчика - отказать.

Взыскать с Морозовой Л.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме ... .

Взыскать с Неделиной Л.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме ..., установила:

... между Неделиной Л.И. и ООО "Дентал" был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

... между Морозовой Л.А. и ООО "Дентал" был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Неделина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной по договору денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа.

Свои требования истец обосновала тем, что ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по протезированию, имплантации и лечению зубов, что привело к ...). На протяжении лечения она испытывала постоянные тупые боли, надкусывание было болезненным, жевание затруднено.

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ... компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа.

Свои требования обосновала тем, что ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по протезированию, имплантации и лечению зубов. По результатам лечения нормальный прикус достигнут не был, что мешает нормальному пережевыванию пищи. Истец испытывает постоянные тупые боли, во рту присутствует привкус металла.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. дела по искам Неделениной Л.А.и Морозовой Л.А. к ООО "Дентал" были соединены в одно производство.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Морозова Л.А., Неделина Л.А.

Кассационная жалоба была подана истцами 24 октября 2011 г. (л.д. 277, том 3).

Определением суда от 28 октября 2011 г. истцам был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба была подана истцами в 2011 г., судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой Л.А., Неделиной Л.А., объяснения представителя ООО "Дентал" - Ковалева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 4, 10, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции установил и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что при заключении договоров на оказание стоматологических услуг истцам была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, о методах лечения. Истцам были предложены различные варианты лечения, и предоставлена информация о возможных последствиях применения выбранных истцами вариантов. Истцы дали согласие на проведение медицинского вмешательства.

Также судом было установлено, что истцы самостоятельно прервали лечение у ответчика до завершения предложенного и осуществляемого ответчиком плана лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договоров, заключенных между сторонами, соответствующими записями в медицинских документах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, что оказанные ответчиком истцам стоматологические услуги до момента прерывания истцами лечения являются услугами надлежащего качества.

Данное обстоятельство было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена на основании определения суда ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Суд первой инстанции исследовал экспертные заключения, дал им надлежащую оценку.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истцов, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания Абрамкиной, не может быть принят во внимание, поскольку определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. указанная описка исправлена.

В своей жалобе истцы указывают на то, что судебное заседание 23 августа 2011 г. было проведено в их отсутствие, они не явились в судебное заседание по уважительной причине.

Этот довод судебной коллегией отклоняется последующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было начато судом первой инстанции 22 августа 2011 г., в судебном заседании принимали участие истцы, в 14-00 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 23 августа 2011 г. После перерыва истцы в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суду первой инстанции представлены не были. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе продолжить судебное заседание в отсутствие истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не может быть принято во внимание, поскольку они извещались о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела в их отсутствие процессуальных прав истца не нарушило. Сами третьи лица решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о неправильном выборе ответчиком метода лечения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцам были предложены два варианта лечения: основной и альтернативный, который был дешевле и занимал меньше времени. Истцам были разъяснены последствия выбора альтернативного метода протезирования и истцы дали информированное согласие в пользу этого метода лечения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в обоснование своих выводов, также не могут служить к отмене решения.

Оценка этого доказательства была осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: