Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11697 (ключевые темы: занятость - возмещение ущерба - залив - оформление доверенности - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 33-11697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Полуэктовой А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Полуэктовой А.Ю. в пользу Инюшкина С.А. сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ..., расходы связанные с оплатой услуг эксперта оценщика в размере ..., госпошлину в сумме ..., установила:

Инюшкин С.А. является сособственником квартиры ... .

Собственником вышерасположенной квартиры ... является Полуэктова А.Ю.

Инюшкин С.А. обратился в суд с иском к Полуэктовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливами его квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что ... из вышерасположенной квартиры N ... произошли заливы принадлежащей ему квартиры N ... .

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского суда г. Москвы от 19 января 2011 г. исковые требования Инюшкина С.А. к Полуэктовой А.Ю. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение Преображенского суда г. Москвы от 19 января 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Полуэктова А.Ю.

Кассационная жалоба была подана Полуэктовой А.Ю. 21 октября 2011 г. (л.д. 202), поэтому дело по этой жалобе рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Полуэктовой А.Ю. - Ведещенкова В.В., объяснения истца - Инюшкина С.А., объяснения третьего лица - Инюшкиной К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Суд первой инстанции установил, что ..., собственником которой является Полуэктова А.Ю., произошел залив нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей Инюшкину С.А., в результате которого была повреждена квартира и электропроводка в квартире истца.

Факт залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчица Полуэктова А.Ю., материалами дела подтвержден.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к Полуэктовой А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчицы как собственника квартиры, из которой произошел залив.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный в результате заливов вред имуществу истца несет Полуэктова А.Ю.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного Инюшкину С.А., составляет ... .

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "АНО Центр судебных экспертиз", положенным судом за основу решения (л.д. 216-268, т. 1).

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Указанная в экспертном заключении сумма в размере ... была взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, судом были взысканы расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Судебная коллегия соглашается с этими расчетами, поскольку они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы о завышенности определенного судом размера ущерба, и невыполнении указаний судебной коллегии при первой отмене, согласиться нельзя. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и, в том числе, актом обследования квартиры истца ... (л.д. 156) и заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих размер этого ущерба, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что эксперты оценили повреждения, не отраженные в акте осмотра квартиры истца от ... г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ... был проведен повторный осмотр квартиры истца, в результате которого было зафиксировано отсутствие верхнего света в квартире истца в результате залива от ... .

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с июня 2010 г. В судебное заседание ... представитель ответчика не явился. При этом в предшествующем судебном заседании представитель ответчика присутствовал, о дате судебного заседания был извещен лично под роспись (л.д. 192, том 2), при отложении разбирательства дела не сообщил суду о своей занятости в назначенную судом дату. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 14 октября 2011 г., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи занятостью его представителя в другом процессе было правомерно судом отклонено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства занятости представителя ответчика 14 октября 2011 г. в другом процессе не были представлены и в суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправильном взыскании судебных расходах, является ошибочным, поскольку определенный судом размер судебных расходов соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: