Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-11797/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - строительные работы - неосновательное обогащение - объем работ - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-11797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ВипБикам" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать договор строительного подряда N 12 от 22 апреля 2011 г., подписанный между Лысенко С.А. и ООО "ВипБикам", незаключенным.

Взыскать с ООО "ВипБикам" в пользу Лысенко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... коп. и юридические расходы в размере ... руб., а всего ... коп.

В исковых требованиях ООО "ВипБикам" к Лысенко С.А. о расторжении договора, взыскании убытков, расходов по госпошлине - отказать, установила:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "ВипБикам" о признании договора строительного подряда N 12 от 22.04.2011 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 года между сторонами подписан договор строительного подряда N 12. Истцом переданы авансом денежные средства в размере ... рублей в счет будущих работ, объем которых стороны должны были оговорить в спецификациях к договору в соответствии с п. 1.2 договора. Объём работ и их окончательная стоимость, так и не были согласованы сторонами.

Определением от 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Лысенко С.А. соединено в одно производство с поступившим по подсудности из Наро-Фоминского городского суда Московской области гражданским делом по иску ООО "ВипБикам" к Лысенко С.А. о расторжении договора подряда от 22 апреля 2011 года, взыскании убытков в счет выполненных работ в сумме ... коп. В обоснование требований ООО "ВипБикам" ссылалось на то, что после подписания договора подряда ООО "ВипБикам" приступило к исполнению своих обязанностей по производству ландшафтных и строительных работ, однако Лысенко С.А. необоснованно отказал в производстве дальнейших работ и потребовал вернуть ему деньги, уплаченные им за материалы.

Истец Лысенко С.А. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, с требованиями ООО "ВипБикам" не согласились.

Представитель ООО "ВипБикам" в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил отказать в требованиях Лысенко С.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВипБикам" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии явились истец Лысенко С.А. и его представитель по доверенности Плетнев М.В., с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ВипБикам", извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в заседание судебной коллегии не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лысенко С.А. и его представителя Плетнева М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между Лысенко С.А. и ООО "ВипБикам" подписан договор строительного подряда N 12, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком спецификацией производимых работ осуществить строительные работы. Согласно п. 11 договора цена работы определяется спецификацией производимых работ. Лысенко С.А. передал ответчику в счет будущих работ денежные средства в размере ... руб.

29.08.2011 года Лысенко С.А. направлена претензия в адрес ООО "ВипБикам" с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 432, 702, 709, 740 ГК РФ, условиями, определенными п.п. 1.2, 11 договора, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Лысенко С.А., поскольку договор подряда N 12 от 22.04.2011 года является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, объем работ и их окончательная стоимость не согласованы сторонами, спецификация к договору с указанием конкретных строительных работ в соответствии с п. 1.2 договора не подписана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., поскольку установленные судом обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что ООО "ВипБикам" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что подрядчик после подписания договора приступил к исполнению своих обязанностей по производству ландшафтных и строительных работ. Акт приемки выполненных работ - подписан только со стороны подрядчика, счета, накладные - не подписаны со стороны заказчика, в адрес заказчика не направлялось документов для согласования.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "ВипБикам" в пользу Лысенко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что в представленных Лысенко С.А. квитанциях об оплате по договору подряда не указаны фамилия, имя и отчество плательщика, а номера договоров не соответствуют номеру договора подряда, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что деньги получены (л.д. 118).

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВипБикам" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: