Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-11824 (ключевые темы: договор передачи - право пользования жилым помещением - социальные гарантии - договор пожизненного содержания с иждивением - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-11824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Самойлова А.Г.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Требования Н.М. к А.В., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., корп. ... и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований А.В. к Н.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании недействительным договора ренты, вселении, устранении препятствий в проживании, восстановлении регистрации отказать, установила:

Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику А.В., УФМС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе, дом ..., корпус ..., снятии с регистрационного учета, разрешении приватизации без согласия ответчика, указав на то, что ответчик фактически перестал являться членом ее семьи, длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по содержанию квартиры.

В ходе судебного разбирательства А.В. предъявил встречный иск к Н.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, договора ренты от 22.02.2011 года, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства. В обоснование встречного иска А.В. указал на то, что с матерью сложились конфликтные отношения, его непроживание в квартире носит временный характер, периодически он передавал матери денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик А.В. иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в судебное заседание явился, требования истца Н.М. считал обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Управления ФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 02 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Н.М. и третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности - Муравьева А.А., ответчика А.В., его представителя адвоката Самойлова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., корпус ... . Нанимателем квартиры по договору социального найма являлась Н.М., совместно с ней на данной площади был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена ее семьи сын Ежов А.В.

Удовлетворяя требования истца Н.М., суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик А.В. в спорной квартире не проживает более десяти лет, не несет расходов по содержанию жилого помещения, фактически проживает со своей семьей на другой жилой площади по адресу: г. Москва, ... .

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик А.В. указывал на то, что между ним и матерью Н.М. имеет место длительный конфликт, вследствие которого он вынужденно не проживает по адресу спорной площади.

На данное обстоятельство А.В. указал и в кассационной жалобе. Однако в решении суда первой инстанции оценка приведенным доводам ответчика не дана, также как не оценены судом и показания свидетеля В.И., допрошенного в судебном заседании 01 ноября 2011 года.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорная площадь является муниципальной, нанимателем которой является Н.М.

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. Так, согласно материалам дела на момент рассмотрения дела по существу Н.М. не являлась нанимателем спорной квартиры, поскольку по договору передачи от ... 2010 года N ... она приобрела квартиру ... в доме ... корпус ... по ... шоссе в г. Москве в индивидуальную собственность, а впоследствии ... 2011 года заключила с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру.

Предъявляя встречный иск, А.В. оспаривал и договор передачи от ... 2010 года N ..., и договор пожизненного содержания с иждивением от ... 2011 года, однако в мотивировочной части решения указано только на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованными встречные исковые требования А.В.

В мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом по встречному иску А.В., не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, в решении не указаны законы, которыми суд руководствовался при разрешении встречного иска. Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился указанием в решении только на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований А.В.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: