Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-11871 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - материальное обеспечение - банковская карточка - восстановление нарушенных прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-11871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Жегловой Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Семёновой Н.Х. к Царахову С.А. о восстановлении нарушенного права, признании действий ответчика незаконными и противоправными, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать, установила:

Семёнова Н.Х. обратилась в суд с иском к Царахову С.А. о восстановлении нарушенного права, признании действий ответчика незаконными и противоправными, обязании ответчика расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 12.08.2009 г. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 1999 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она является получателем ренты, а ответчик плательщиком ренты. В настоящее время она нуждается в помощи и материальной поддержке, однако ответчик отказывается исполнять взятые на себя по договору обязанности, чем существенно нарушает ее права. Просит восстановить ее нарушенные вещные и имущественные права, признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика расторгнуть заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец Семёнова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жеглова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представители ответчика адвокат Львова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности и Царахова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Жеглова Н.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу произведена замена истца Семеновой Н.Х. ее правопреемником Жегловой Н.С., в связи со смертью Семеновой Н.Х. ... г.

Проверив материалы дела, выслушав Жеглову Н.С., ее представителя Ветчинкина С.В., представителей ответчика Львову Т.В., Царахову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 601, 605, 450, 602 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 12 августа 1999 года Семёнова Н.Х. и Царахов С.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Семёнова Н.Х. передала бесплатно в собственность Царахову С.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., состоящую их ... комнат, общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

По условиям данного договора Царахов С.А. обязался пожизненно полностью содержать Семёнову Н.Х., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями ДМЖ и ЖП г. Москвы, ФРС по Москве, после заключения договора ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между ними договора, выразившемся в отказе от уплаты предусмотренных договором платежей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется.

В подтверждение вывода суд сосался на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, которым дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд указал в решении на то, что заключенный между сторонами договор предусматривает исполнение ответчиком предоставления истцу полного пожизненного содержания в виде обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением права бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в п. 5 договора в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент рассмотрения дела каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Следовательно, стоимость ежемесячного материального обеспечения по Договору от 12 августа 1999 года, составляет не менее ... рублей.

Как усматривается из объяснений представителей ответчика и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исполнение условий Договора осуществляется со стороны ответчика перечислением денежных средств на принадлежащую Семеновой Н.Х. банковскую карту. Согласно представленным чекам, платежи на банковскую карту истца носят периодический и постоянный характер. Перечисления происходят в конце каждого месяца. Так, согласно представленной в суд расписке, 04 августа 2010 года Царахов С.А. передал Жегловой Н.С., действующей по доверенности от Семеновой Н.Х., во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, деньги в сумме ... руб. за 8 месяцев за период с марта по август 2010 г.

При этом суд нашел объем ежемесячных платежей на содержание Семёновой Н.Х. в сумме от ... до ... рублей справедливым и достаточным.

Во исполнение условий договора, ответчик, кроме того, несет обязанности по содержанию жилого помещения, переданного по договору, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит в нем ремонт, что подтверждается представленными суду платежными документами. Финансовый лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя ответчика Царахова С.А. Также в материалах дела имеются чеки, подтверждающие покупку бытовой техники и проведение ремонта в спорной квартире.

Как установлено судом, Семенова Н.Х. в указанной квартире не проживает с 2007 года в связи с переездом к дочери по адресу: ... . Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также сообщением начальника ОВД по району Гольяново от 11.04.2011 N 0-2/21-2207, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что гр. Семёнова Н.Х. по адресу: ... в настоящее время не проживает - со слов соседей и старшей по дому с 2007 года. Каких-либо доказательств того, что истец из спорной квартиры выехала не добровольно, суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство истцом как основание иска не заявлено.

Кроме того, сам по себе факт выезда истца из квартиры, являющейся предметом договора, на другое постоянное место жительства, не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, суд установил, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору исполняет надлежащим образом выплатой денежных средств, размер которых превышает общую стоимость ежемесячного материального обеспечения рентополучателя, и несением расходов на содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В основание иска истец ссылается на отказ ответчика от исполнения обязательств в виде ежемесячных выплат, предусмотренных договором. Между тем, данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, требования истца удовлетворению не подлежат. Других оснований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жегловой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи