Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-11943 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор займа - взыскание задолженности - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-11943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Крыжановского А.Н.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Гудова А.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Курочкина А.В., Курочкиной Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по Кредитному договору N ... от ... г. в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Курочкина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Курочкиной Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтйЭнергоБанк" возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки AUDI A6 1.8, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 77 ТЕ N ..., принадлежащее на праве собственности Гудову А.М. и переданное Курочкиным А.В. в залог в соответствии с Договором залога транспортного средства N ... от ... г., установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере ... (...) рублей 00 копеек. установила:

Истец ООО Коммерческий банк "АлтйЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Курочкину А.В., Курочкиной Е.В., Гудову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гудов A.M., а также его представитель, в судебное заседание явились, иск в части обращения взыскания на предмет залога не признали.

Ответчики Курочкин А.В., Курочкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом судебными повестками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гудов А.М. по доводам кассационной жалобы.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца (взыскателя) ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на ОАО "ПрофКоллектор" (л.д. 160-161).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "ПрофКоллектор" по доверенности Фролова С.К., ответчика Гудова А.М. и его представителя по ордеру адвоката Крыжановского А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Курочкиным А.В. был заключен кредитный договор N ... "...", согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства AUDI A6 1.8, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 03 августа 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом ...% годовых и комиссии за предоставление кредита.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3. кредитного договора были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В силу п. 3.2.7. кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Пункт 6.1. кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям п. 3.3 кредитного договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с Курочкиным А.В. договор залога транспортного средства N ... от ... г. - автомобиля AUDI A6 1.8, 2001 года выпуска, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 77 ТЕ N ..., залоговой стоимостью ... рублей.

Согласно условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.2. договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N ... от ... г. с Курочкиной Е.В.

Банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности поручителем в настоящий момент времени не оплачена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2011 г. составляет ... рублей.

В настоящее время автомобиль являющийся предметом залога принадлежит Гудову А.М (л.д. 80).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору и договору поручительства соответственно заемщиком и поручителем не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик Гудов А.М. указывает, что выражает несогласие с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку является добросовестным приобретателем имущества, который не знал и не мог знать о залоге или иных обременениях автомобиля.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения между банком и Курочкиным А.В. возникли на основании кредитного договора N... "..." от ... и договора залога транспортного средства N ... от ..., то есть до приобретения автомобиля AUDI A6 1.8, 2001 года выпуска, Гудовым А.М.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гудова А.М. о том, что несоблюдение условий договора залога N ... от ... влечет его недействительность, поскольку банк не принял мер по сохранности заложенного имущества, в том числе не изъял у залогодателя паспорт транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор залога в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гудова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: