Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-11946/2012 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - инвестор - капитальные вложения - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-11946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" Феоктистовой А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Повод Е.М. право собственности на квартиру N ..., общей площадью 98,1 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ... .

Право собственности Повод Е.М. подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" в пользу Повод Е.М. в возмещение расходов на оплату госпошлины 60.000 руб.".

Установила:

Повод Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В обоснование указала, что 08.09.2010 заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым Повод Е.М. приняла на себя в полном объеме права и обязательства покупателя (П Е.А.) по предварительному договору N ... от 27.03.2008 купли - продажи недвижимого имущества - квартиры ориентировочной общей площадью 95,9 кв.м., расположенной по строительному адресу: ... .

Перова Е.А. в свою очередь приобрела права и обязательства на указанную квартиру на основании договора от 26.03.2009, заключенного между ней и Донским С.А., который приобрел права на указанную квартиру по договору с ООО "Инвест-Юнион" от 08.04.2008.

Обязательства Повод Е.М. по оплате денежных средств по договору о замене стороны в обязательстве исполнены в полном объеме. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель Повод Е.М. - Дивеев М.А. иск поддержал в полном объеме.

Повод Е.М., Донской С.А., Перова Е.А., представители ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Мосовощтранс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства города Москвы, МГО ВФСО "ДИНАМО" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест-Юнион" Феоктистова А.М. просит отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Из материалов дела видно, что между ООО "Инвест-Юнион" и Донским С.А. 27.03.2008 заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры общей площадью 95,9 кв.м., на 29 этаже в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: ... . Согласно договору ООО "Инвест-Юнион" взяло на себя обязательство передать в собственность Донского С.А. указанную квартиру. Стоимость квартиры по договору составила 12.104.977 руб. 50 коп.

26.03.2009 года между ООО "Инвест-Юнион" и Донским С.А. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик передает в собственность Донского С.А. квартиру N 979, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную по адресу: ... . Стоимость квартиры определена в 12.382.672 руб. 50 коп. Обязательства в части оплаты квартиры Донским С.А. исполнены.

26.03.2009 между ООО "Инвест-Юнион" и Донским С.А. подписан акт допуска в квартиру.

26.03.2009 между ООО "Инвест-Юнион", Донским С.А. и Перовой Е.А. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому Донской С.А. передал Перовой Е.А. свои права и обязательства по предварительному договору N ... . ООО "Инвест-Юнион" против перехода прав к новому покупателю не возражало. 26.03.2009 между Донским С.А. и Перовой Е.А. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому Донской С.А. передал, а Перова Е.А. приняла в полном объеме права и обязательства покупателя по договору.

08.09.2010 между ООО "Инвест-Юнион", Перовой Е.А. и Повод Е.М. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N ..., по которому Перова Е.А. передала все права и обязательства по предварительному договору Повод Е.М., ООО "Инвест-Юнион" против замены лиц в обязательстве не возражал. 08.09.2010 между Перовой Е.А. и Повод Е.М. заключен договор о замене стороны в обязательстве, по которому Перова Е.А. передала, а Повод Е.М. приняла в полном объеме права и обязательства по договору, стоимость уступаемых прав определена в размере 12.382.672 руб. 50 коп. Расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в полном объеме.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры передаваемого права Повод Е.М. полностью выполнила.

В соответствии с преамбулой инвестиционного контракта от 17.12.2003 года, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Инвест-Юнион", предметом которого является проектирование и строительство жилого дома по адресу: ..., инвестором строительства является ООО "Ивест-Юнион". П. 1.2, п. 1.3 инвестиционного контракта установлено, что инвестор на строительство инвестиционного объекта направляет собственные и привлеченные средства, то есть сделка купли-продажи в данном случае прикрывает договор инвестирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Повод Е.М., заключив договор о замене стороны в обязательстве по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2008, фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по существу приобрела по указанному договору права инвестора на спорную квартиру, так как цель этого договора, а также правовая природа, сложившихся при исполнении этого договора взаимоотношений сторон соответствуют договору инвестирования, который соответствует требованиям закона и обеими сторонами исполнен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N ... от 14.11.2008.

Дому присвоен почтовый адрес: ..., квартире Повод Е.М. присвоен номер N ... . Согласно обмерам БТИ общая площадь квартиры составляет 98,1 кв.м., жилая площадь 35,8кв.м.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то права на квартиру согласно заключенному с инвестором договора N ... от 08.04.2008, принадлежат Повод Е.М. Все принятые на себя обязательства Повод Е.М. надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, жилое помещение передано ей, другими лицами обоснованность передачи квартиры не оспаривается, эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами материального права, свидетельствуют о том, что у нее возникло право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

При этом, несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Повод Е.М.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" Феоктистовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: