Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11982 (ключевые темы: военная служба - единовременное пособие - травма - пришедшие в негодность - военные сборы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя И.А. Петренко - Ш.Р. Нуртанаева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу по иску И.А. Петренко к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.А. Петренко обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате единовременного пособия.

Требования мотивированы тем, что имеется причинно-следственная связь между полученным истцом в период прохождения военной службы заболеванием и его досрочным увольнением с военной службы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.А. Петренко к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия отказать.

В кассационной жалобе представителя И.А. Петренко - Ш.Р. Нуртанаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.А. Петренко - О.В. Петренко, по доверенности от 5 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А. Петренко заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Петренко проходил военную службу в должности ... .

26 марта 2009 года ... военно-врачебной комиссией Министерства обороны РФ утверждено заключение ВВК от 17 февраля 2009 года, на основании которого И.А. Петренко признан не годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

На основании приказа Министра обороны РФ от 21 декабря 2009 года И.А. Петренко уволен с военной службы по состоянию здоровья: подпункт "в" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В дальнейшем, 28 октября 2009 года, И.А. Петренко установлена третья группа инвалидности, а 17 марта 2010 года - вторая группа инвалидности. При этом в справках об инвалидности указано, что её причиной является заболевание, полученное в период военной службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что право на единовременное пособие, по поводу которого возник спор, имеют только те категории военнослужащих, у которых приведшее к негодности увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступили при исполнении ими обязанностей военной службы. Между тем, в деле нет данных и истцом не доказано, что полученное им заболевание, полученное в период военной службы, наступило при исполнении им обязанностей военной службы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (действовал до 1 января 2012 года) при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в указанном в данной норме права размере.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с этим Приказом Минобороны РФ от 02.02.1999 N 55 (ред. от 04.07.2009) утверждена Инструкция о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1999 N 1737).

В соответствии с п. 10 названной Инструкции право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе ... (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 04.07.2009 N 619).

По смыслу указанной правовой нормы военнослужащие приобретают право на получение единовременного пособия только в случае признания их негодными к военной службе, когда приведшее к негодности увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступили при исполнении ими обязанностей военной службы.

Таким образом, законодателем установлены необходимые условия для производства названной выплаты:

- причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью к военной службе;

- наступление данной категории годности при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание".

При этом формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

При таком положении при применении положений п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в нормативном единстве с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что правом на получение единовременного пособия, по поводу которого возник спор, обладают военнослужащие в случае признания их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания и установления, что негодность наступила при исполнении ими обязанностей военной службы.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие получение истцом военной травмы либо наступление установленной ему категории годности при исполнении обязанностей военной службы.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителями И.А. Петренко не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи